工作3年的一些感受
作为工程师，结构的领悟非常重要，极端重要，重要性高过有限元理论和软件操作。年纪一大把了才工作3年，在新人面前属于资深工程师，在老人面前属于菜鸟；嘴大也不完全是坏处，一是分享，而是不只是老人可以帮助你，而且三人行必有我师，东一句西一句有些话总是于我们有帮助的，至少没坏处吧。其次，我常常觉得，帮助别人常常也是帮助自己，不单是积累人品，而且可以实实在在的在帮助别人的过程中积累更多的经验。所以，我写这个帖子。
iambadman 发表于 2011-9-22 15:26 static/image/common/back.gif
工程上，其实我们不管做什么，归根到底是解决工程问题。比如结构要在有足够的强度或者刚度。大部分时候是这 ...
精华帖，留名。
要开会了，先说两句，回头再编辑。
工程师就是解决问题的，甭管是用理论手算，试验还是仿真。把问题解决了，帮公司省钱了，产品性能更好了，这个才是评判工程师价值的标准。接下来的就是，谁来定义这个问题？省钱怎么计算？产品有改进谁说了算。这需要在一个行业摸爬滚打很多年，需要传说中的“经验”。
综上，好的工程师可以解决问题，这个刚毕业的学生，如果有心也能做好。资深工程师，则应该对定义问题有独到的想法，这是需要以年计的时间，急不来的。
关于力学，编程，深奥的算法等，这个不是公司关心的目标，只是手段，大家不要搞混了。在高校和研究所，你开发一种新的计算方法，也许可以功成名就。在企业，大家关心的是，你这个方法能不能解决问题。
做cae的心灵鸡汤贴不爽就拿出来看看吧 工作中还是应该把客户需求放在首位，领导有些时候会提一些有碍工程师工作的要求，其实那都是为了满足客户需求，比如临时让你做一个演示文稿之类，或者反复强调文档的重要，要不然拼命地催货……企业经营就是要满足客户要求才有钱赚，客户不一定懂技术，而且就算懂，人家可能也会把成本、进度等放在一起甚至更重要的位置考虑。而工程师——尤其是仿真工程师——最常犯的错误就是唯技术论，一切都要围绕着技术来运行，哪怕花钱多、时间长也要尝试自己也不知道好不好的某项新技术，沉浸在自己的满足感里，而不顾客户需求和感受。
更要命的是还经常瞧不起搞业务的，人家在客户面前装孙子，为了讨好客户跑到幼儿园去给客户的小孩送玩具，关起门来搞技术的人哪知道他们的辛苦，反倒对搞业务的很瞧不起，觉得他们没本事，所以只能去搞关系。有些仿真工程师坐在空调房里点点鼠标，输入一些连自己都不知道是什么的参数，然后拿着漂亮的应力云图嚷嚷着自己多么厉害，这种人我从来不喜欢。 本帖最后由 iambadman 于 2011-9-24 14:07 编辑
工程上，其实我们不管做什么，归根到底是解决工程问题。比如结构要在有足够的强度或者刚度。大部分时候是这样的，比如某某零件或者支架在工作工作中破坏了（裂纹什么的），我们要把这个问题解决掉。这个最重要的不是你的CAE模型，网格划分成什么样子，或者做了一个什么眼花缭乱的分析，什么疲劳，裂纹扩展，一个准确的复合材料的模型。重要的是你根据现有的结构，你希望大致提高多少频率或者避开什么，或者你稍微动一下结构，就可以解决这个问题。
我们都说，CAE是一个工具，就好像实验和理论计算一样，他是一个工具，当我们没有把握的时候，我们用了这样的一个工具来验证我们的预判，三个工具各有利弊，理论计算需要太多的力学公式，太多的简化和抽象，除了简单结构，大部分工程上难度很大。至于实验，这个是广泛采用了，出错的可能不是没有，但是小很多。至于仿真，连网格有时候没设置好斗可能导致计算错误，所以，更不用说对其力学模型的抽象和解释了，所以，建立一个合理的仿真模型并不容易。
常常听到有人说他不相信仿真，领导不相信仿真。作为一个仿真出身的工程师，个人是旗帜鲜明：我相信，就好像我相信实验一样。只是问题在于，我们能不能做一个正确的仿真，就好像做一个正确的实验或者理论计算一样。如果实验做错了，你还相信实验吗？所以，不是相信不相信仿真的问题，而是这个仿真是不是一个合理的仿真的问题。
一般的说，仿真本身是没问题的，就好像我们用计数器做一个加减乘除一样，我们输入错误导致了结果错误。
本帖最后由 iambadman 于 2011-9-24 14:12 编辑
有时候出去，看到种种的结构，见过好的，见过差的，参加2011的上海车展，那个参差不齐，因为积累和设计水平的关系，国内的零部件的设计真的很多是差的，不少一看就是没基本常识的结构，到处都是，随手可抓。作为一个平庸的CAE工程师，常常担心自己好像做不了什么事情，怕没用怕没饭吃，如果可以常常看到大规模的这样的结构倒是多少有些心安，觉得自己是有价值的，觉得自己拿点工资一也不用心虚白吃白喝，是可以做一些事情的---至少，可以多少帮助到这些没基本概念的设计。
一个东西好，它好在什么地方，好在一二三四，那些地方是我们可以抄袭或者借鉴的；一个结构不好，他不好在什么地方，一二三四，那些地方是我们可以改进的，如何改进。一个产品实验中或者工作中失效了，问题在哪里，是不是一看就是烂结构，是不是很容易就该掉了，那些因素需要考虑，那些因素拿不准，有一个思路清楚的比较切实可行的方案。
羡慕懂裂纹扩展，精通复合材料，编程语言，有限元理论，网格漂亮的人。个人觉得两个方面看，一个是过于重视这些而忽略了结构或者解决工程实际问题的能力，那么就喧宾夺主了。二是也常常看到有人对网格或者其他软件什么的不屑一顾，意思是网格毫不重要----可是，就我认识的CAE同仁里面，分析做得好的，网格这些基本功也常常相对不俗，软件普遍是非常熟练。
本帖最后由 iambadman 于 2011-9-24 14:14 编辑
关于材料力学
我的第一个工作，领导是本科，精于网格，长于各种小聪明和小技巧，很受欢迎，疏于理论深度，他和我的接触不算很多，但是教会了我很多，从网格到最本质的工程经验；他有时候胡说八道（正如我们常常胡说八道一样，比如我的这个帖子），有时候概念模糊或者一知半解，有些话是我当时不以为然，后来觉得虽有偏颇，但是非常有道理。比如他说材料力学最重要（或者是就够了？原话我记不得），我记得我当时颇不为然，觉得说这样的话比较没深度，因为力学那个都重要，比如弹性力学理论力学是基础。甚至结构力学，塑性力学，分析力学，断裂力学那个都各有重要，很难说材料力学对于我们就是最重要的。可是当我工作越久，我发信其实我用材料力学的东西越多，最直观，最有效，而且还可以举一反三或者类比，用杆件的手段跳出杆件的分析对象。 期待更多的有经验的人士来分享经验 “ 一般的说，仿真本身是没问题的，就好像我们用计数器做一个加减乘除一样，我们输入错误导致了结果错误。” 特喜欢这句
iambadman 发表于 2011-9-22 15:27 static/image/common/back.gif
有时候出去，看到种种的结构，见过好的，见过差的，参加2011的上海车展，那个参差不齐，国内的设计真的很多 ...
同意楼主。数值仿真有着它背后的数学基础，用于商业化的有限元算法在精度上都是可信的。做的不好，只能说自己的能力还不够，不能反过来说是仿真的错吧。 iambadman 发表于 2011-9-22 15:27 static/image/common/back.gif
有时候出去，看到种种的结构，见过好的，见过差的，参加2011的上海车展，那个参差不齐，国内的设计真的很多 ...
还有个问题想请教版主：我是力学出身，在念复合材料力学方向的硕士，自己喜欢用Fortran编写小型有限元程序，用vc++做些界面。有时候我在想，现在的企业需要自己编写有限元程序吗？现在大型的通用有限元软件功能已经很强大了，自己编写程序还有必要吗？很疑惑。 sunhangqi 发表于 2011-9-22 21:41 static/image/common/back.gif
还有个问题想请教版主：我是力学出身，在念复合材料力学方向的硕士，自己喜欢用Fortran编写小型有限元程 ...
有必要的，不过不一定使用fortran编写程序。
软件都是应用于客户的普遍需求，但是有些客户也会定制一些特殊需求，这样的话有时候是软件公司在为客户进行二次开发，有时候是客户自己进行二次开发。
编程无所谓语言，主要是逻辑。 本帖最后由 iambadman 于 2011-9-23 08:40 编辑
sunhangqi 发表于 2011-9-22 21:41 http://forum.simwe.com/static/image/common/back.gif
还有个问题想请教版主：我是力学出身，在念复合材料力学方向的硕士，自己喜欢用Fortran编写小型有限元程 ...
1，能力本身就是一种能力，如果你能把A事情学好做好，B事情你也可以很专注的做好。就好像一些非常优秀的人，即使是转行了，比如物理转到生物，他们仍然可以很快做很好。
2，如果你编程很好，而未来公司不编程，确实有一定的浪费，不是否定，而是对你未来的发展可能多少 有些弯路。然，有些东西说不定的，读书读了很多年，从来没想过要做CAE，本科的时候学机械振动，经常逃课，从来没想过这门课现在居然是我学过的最重要的课之一。
另外复合材料还是挺重要的，是研究热点，除了研究领域热外，还是有些大公司需要的，比如大的塑料公司，杜邦，巴斯夫，这些公司的非常高的位置是需要比较全面深入的理论基础的，复合材料的基础当然有用，你写程序的能力也有用，比如材料模型什么----我是完全不涉及这块，所以不大懂。但是对这些方面要求高的这类工作可能面稍窄一些。
至于弯路和浪费，有些还真是难说，我读书的论文方向和现在几乎没多少关系，我个人不完全否定，但是真的还是有些浪费的。我过去用HM+abaqus，现在用ansys wb，abaqus对我还是很有用，基本的系统是有用的，但是我的hm的能力在新单位就完全用不上。
这么模模糊糊的说了好像相当于没说。 我也来说说感受
以前在学校都是使用软件,不知道cfd如何学习，走了很多弯路，甚至工作六年后的现在都还在走，有时候一个问题想了很久，还是不明白，过了一段时间再想，就感觉可以很简单的解决。在学校有很多的时间学习，公司不会给很多的时间学习，有了问题要尽快解决，否则就会被投诉，而且有的问题cfd软件根本不能解决，那就要通过别的方法，只好通过软件的tutorial，依葫芦画瓢，尽快解决问题。这时候理论基础就显得非常重要，否则连自己都不相信自己算的结果，我现在就经常怀疑自己，理论还是需要加强啊。
CFD是不能离开试验的。试验数据作为验证手段是利用CFD进行科学研究的必要工具，然而很多学校流体学生根本就接触不到试验，工作就不一样啦，仿真的东西可以迅速得到验证，虽然不是通过piv，样品实验可以验证很多，为了两个结果尽可能meet，我觉得以下几条建议会有助于提高对于所获得结果的信心
Cad模型尽量不要做简化，或者太多的简化
仔细检查所选择的边界条件对于你所模拟的物理现象的正确性
在CFD运行之前，核实所有的数值设定的参数设定
监测收敛性确保达到机器精度。在监测残差以外，建议监测所涉及问题的典型物理量收敛性，例如在流动区域中的某点上的压力，进出口的流量。
仔细观察残差收敛曲线与迭代次数间的关系。如果收敛发生震荡，可以改变时间步长，还是不行，就需要重新画网格
网格质量外还要考虑网格数量的无关性
真是好的分享 虽然说自己也有体验 但是没有这么明晰啊 almostfamous 发表于 2011-9-23 09:14 static/image/common/back.gif
我也来说说感受
以前在学校都是使用软件,不知道cfd如何学习，走了很多弯路，甚至工作六年后的现在都还在走 ...
写的的确很好，是自己经验之谈。
我也说几句，我一般只用CAD自带的CAE模块来做分析，SIMULATION,UG-PE,PRO-MECHANICA之类的。
感觉结果的收敛真的很重要，可以多划分几组网格来确认结果是否收敛。
装配中的接触设置也是比较麻烦的事情，不确定的，我会用几个软件对比下，看看方向是否正确。
用CAD模块做的好处就是可以快改，当然结果应该没有专业CAE软件好吧！ 本帖最后由 lzu_cainiao 于 2011-9-23 15:39 编辑
linuaries 发表于 2011-9-23 13:53 http://forum.simwe.com/static/image/common/back.gif
精华帖，留名。
要开会了，先说两句，回头再编辑。
工程师就是解决问题的，甭管是用理论手算，试验还是仿 ...
很赞同，不管黑猫还是白猫，逮住老鼠就是好猫！
工程上也是如此，只要能解决问题就是好方法，不过仅仅是解决问题还是不够的，还要注意效率！
用有限元软件进行计算，如果只是告诉别人就是这个结果，而说不出所以然这一般是刚入行或者平庸的CAE分析员而已。
真正的CAE工程师不仅仅要能够从实际问题中出发，提取出在CAE中的表达，用最有效的模型来解决这个问题才是关键。
CAE模型不需要很准确，关键是能否快速高效地反映实际问题，实际中的更改或者方案在这个模型中进行更改能够反应的结果如何。我们不可能也不必要建立很完美的模型，结果精确度和准确度只要能在自己经验的范围内得出正确结论就是好模型。
结果是结果，结论是结论！
这就需要工程师的经验，好的工程师知道如何把实际问题转化为相应的CAE模型，知道如何用CAE模型的某些结果来反映这个问题，并且根据自己的长期的经验能够做出最有效的简化和模型和实际的差异，懂得如何在下结论的时候考虑这些差异。
的确如此，很多事情探寻到底都会有很大的相似，更何况我们在讨论同一种东西！ 觉得初学时候就是熟练工种，做网格后处理等，当真正分析结果时候才是理论和经验起作用的时候，
在这个行业觉得还是很需要勤于思考，遇到问题要么回看理论教材，要么参考以前的工程案例经验。
以前听人说“做实验的，自己不信自己，别人信自己。而做仿真的，自己信自己，别人却不信”，虽是玩笑，但是证明还有很多路要走。
接触这个行业不久，还是觉得很有潜力很有意思的，能让自己体会到不断思考和不断学习的重要性。 好帖子，希望多些大牛谈谈体会 挺好的，赞一个 看了很感动，看到你写的，自己也把最近走过的路回想了一下，检讨一下，尽管在仿真的路上才走了一点点。真诚的祝版主事业更上一层楼。至于这个帖子，就收藏了。版主加油。