从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
临时墙壁倒塌，使支撑尼诰大道地铁站附近的地下工地结构如骨牌倒塌，连同尼诰大道（Nicoll Highway)的一大片路面也下陷30公尺，双程方向交通全面中断。这起历来最严重的地铁工程意外造成1人死，3人轻伤，另3人失踪。民防部队出动百多名拯救人员，连同搜救犬搜寻和抢救受困地下工地废墟的3个人。到截稿为止，还没有他们的下落，但搜寻工作将彻夜进行。坍塌路面100公尺长，150公尺宽，有两个足球场大。马路东面的地铁站工地也受波及，地面崩陷。路面坍塌地点是黄金地带购物中心后面的路段，距离独立桥（Merdeka Bridge）大约半公里，离拟建中的尼诰大道地铁站约250公尺。那里正在进行地铁环线的工事。
该项目中使用了plaxis软件计算其深开挖的最大侧向唯一变形，用了elastic and perfectly plastic Mohr-Coulomb model,参数采用了有效应力参数。 事故后发现实际侧向位移变形被plaxis计算严重低估，这被视作是事故的原因之一。
现在已经公认的是，plaxis中的elastic and perfectly plastic Mohr-Coulomb model,当参数采用了有效应力参数时，会导致低估超孔隙水压力，进而高估土体强度，最终得到偏小的位移变形。
希望现在正用plaxis的同志门，要认识到这一点。需要指出的是，当采用总应力参数时，elastic and perfectly plastic Mohr-Coulomb model是正确的。
最好是，用plaxis中比较advanced的model，例如soft soil model。其基本类似于Camclay model，我一直用的都是这个。
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
Post is deletedRe:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
[quote][b]Jeffjia wrote:[/b]谢谢提供，如果有照片最好，多生动的教程啊！
如楼主所言，如果总应力一定，低估总孔隙压力，其有效应力应该较大才是啊， 难道当初计算时就没有考虑孔隙压力？
[/quote]
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
用有效应力指标，就是在计算中考虑了由于荷载而引起的超孔隙水压力。由于超孔隙水压力被低估，进而有效应力被高估，这样根据Mohr-Coulomb理论，土体强度就被高估了，这样就使算出来的位移变形偏小。
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
请问mygeotech mm是从那里弄来的资料？这次事故在新加坡的设计界产生了很大的影响，同时也让大家意识到岩土工程的重要性。
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
Nicoll Highway Inquiry: LTA project manager admits being irresponsible towards safetySINGAPORE : A project manager responsible for the Circle Line tunneling works at Nicoll Highway admitted he had an "utterly callous" and "irresponsible attitude towards safety".
Wong Hon Peng, who is from the Land Transport Authority, said this in court on Tuesday as he was being cross-examined by Mr Philip Jeyaretnam, the counsel for Nishitmatsu, the main contractor for the Circle Line.
Evidence brought up by Mr Jeyaretnam included email correspondence between Wong and his LTA design team.
This showed that Wong was informed four days before the collapse that the temporary retaining wall had deflected to the point of breaking.
But Wong's first concern, as indicated in his response to the email, was that any solution adopted should not bring about claims against LTA.
This was despite the fact that Wong, as the Engineer's representative, was also responsible for work safety.
Asked by Mr Jeyaretnam if he took the email warning of the situation seriously, the Project Manager said he should have, but he was "preoccupied with some other things".
Describing his handling of the warning email as an "oversight", Wong said he did not raise the matter with anyone, nor did he give instructions to stop the excavation work.
Four people died in the Nicoll Highway collapse. - CNA
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
我把我得到的资料整理了一下，上传给大家，希望大家不吝赐教Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
jxRe:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
jx3Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
4Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
5Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
6Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
这么累的发了这么多不知道有分没哦，呵呵只要大家发帖不对分限制就好
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
[quote][b]武汉游侠 wrote:[/b]这么累的发了这么多不知道有分没哦，呵呵
只要大家发帖不对分限制就好
[/quote]
超过 200KB 的文档请不要以附件形式上传到论坛
Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
那我应该发到哪里呢？请问Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
怎么连朝鲜语都有？不过英文的不错！Re:从新加坡尼诰大道塌陷谈谈PLAXIS的缺陷
PLAXIS本身没有错,错在用的人对土力学了解不深. 这也说明用有限元看起来容易,但是没有足够的专业知识用起来会很危险的. 特别是plaxis这个软件,用起来很方便,前处理和后处理都很好,就是那些没有学过多少岩土工程的人也会很快就学会了,也是plaxis能够快速被接受的一个重要原因. 现在plaxis的主要问题是牛人对它的流固耦合这一块一直都觉得有问题.所以现在出了个plaxflow,两个联合用可能会好些. 我们计算基坑开挖问题，plaxis一般都采用总应力法计算，模型采用mohr-cloumb模型。但是计算的过程中参数的计算要参考启明星的计算结果。有限元程序关键在参数，因此，要有可以判断的东西。对于plaxis考虑水位计算的结果一直抱以怀疑的态度，因为计算后水位不变，感觉像在水中开挖基坑。希望高手赐教。 这个不错，有重要参考意义！应该置定。谢谢楼主的分享很好
这是我们应用热衷于数值模拟人士的一个最好的教育 [quote]原帖由 [i]武汉游侠[/i] 于 2005-6-27 10:48 发表5 [/quote]
武汉游侠，可以弄到整个REPORT吗？ [quote]原帖由 [i]tsintsun[/i] 于 2006-4-18 18:49 发表
我们计算基坑开挖问题，plaxis一般都采用总应力法计算，模型采用mohr-cloumb模型。但是计算的过程中参数的计算要参考启明星的计算结果。有限元程序关键在参数，因此，要有可以判断的东西。对于plaxis考虑水位计算 ... [/quote]
水位的变化应该要调整水位线，通过水位线的变化来模拟
基坑开挖中选择渗流计算
的确很多人对Plaxis的consolidation是不是fully coupled一直存在疑问！
因为可以从几个方面分析！1。计算结果
2。如果不是耦合单元，水位是可以通过单个单元。 这个事情还没有结论的，官司还在打。。。到底是施工还是涉及问题要等等阿。。 谢谢楼主,很好的资料~ 但是通过水位线来调整的话，算出来的位移是很大的
我计算的好像水下开挖位移最小，边降水边开挖的位移还是比较大的，是水下开挖的好几倍 所以说，数值计算不是誰都能做得，要深入了解基本理论。
数值结果并不代表一切。
数值本身没有什么问题，我们把它夸大了而已 看了报告，也不是什么权威的认定，只是部分人的观点而已，如果真是照这部分人的观点采用的是有效应力的参数的话，这种错误出现在如此重大的工程的设计中简直是让人难以置信的。厚层软土即使是在降水的条件下，其强度要增加到能使用有效应力的参数的状态首先需要漫长的固结时间（在没有外在作用的条件下这个时间至少需要几年时间），其次这种固结是以较大的变形作为代价的，而本工程都不具备这些条件，所以只能使用总应力法的参数。另外我个人认为本工程使用的钢结构内支撑刚度也存在被高估的可能，钢结构内支撑看上去好象比桩锚结构大，而实测的基坑变形确是内支撑的较大，其刚度是理论值的几分之一甚至十几分之一，主要是由于内支撑的施工特点造成内支撑之间及与墙之间的连接是有缝的，大大减低了内支撑的刚度，基坑宽度越大这种效应越明显。因此只要条件允许，基坑支护一般还是使用桩锚结构为佳。近年来，国内的地铁事故也不少（北京、上海就有发生过大事故，其他地方的小事故就更多了），但好象都没有把调查报告公之于众，在这点上新加坡做的还是好的。 [quote]原帖由 [i]feiyulx[/i] 于 2007-7-3 16:06 发表 [url=http://www.simwe.com/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=1064870&ptid=371884][img]http://www.simwe.com/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
看了报告，也不是什么权威的认定，只是部分人的观点而已，如果真是照这部分人的观点采用的是有效应力的参数的话，这种错误出现在如此重大的工程的设计中简直是让人难以置信的。厚层软土即使是在降水的条件下，其 ... [/quote]
针对feiyulx的[u]"厚层软土即使是在降水的条件下，其强度要增加到能使用有效应力的参数的状态首先需要漫长的固结时间（在没有外在作用的条件下这个时间至少需要几年时间)", [/u]本人有不同的看法.
我认为所谓有效应力状态和是否固结是没有关系的,软土用有效应力参数完全没有错,关键在于对软土中超孔隙水压力的准确估计. 现代土力学的最重要基石就是确定了总应力和有效应力的关系,其中最重要的概念就是超孔隙水压力.并不是说软土就一定要在总应力参数来模拟,想想剑桥模型吧.
再强调一遍,无论是总应力参数还是有效应力参数都可以模拟软土,关键是对于后者要准确计算超孔隙水压力. Plaxis这个软件中的Mohr-Coulomb模型就是因为低估了超孔隙水压力而到时高估了软土的强度.这是模型的问题. 而且这个对于软土强度的高估,对于不是很深的基坑(少于10米深)是不明显的,基坑越深,越明显.
而且就算软土的强度su被高估,这也不是造成基坑的主要原因.
----- to be continued. 多谢楼主的资料，我们设计时要引以为鉴啊 plaxis是很好学，可如何不懂其内部知识结构是很麻烦，更是不知如何取参数，如何细分网格
页:
[1]