请教CON6与NOD6类型曲轴计算结果的对比
CON6类型的曲轴是手工建立的，橡胶减振器扭转方向用当量的E来模拟，其它五个方向用弹簧来模拟，自由模态一阶扭为326Hz；NOD6类型曲轴是用autoshaft识别，减振器用Pulley来代替，改写.CFF文件中Pulley的刚度，得到自由模态一阶扭为325Hz；约束模态一阶扭为325Hz；
计算结果如下图所示，关于扭振的疑问：
1：两种类型的曲轴计算出来的轴承力基本一致，如图所示的第三主轴承力。而扭振频率却对不上，CON6类型计算出来为300Hz左右，而NOD6类型却为325Hz，原因何在？
2、自己以前对扭振的理解：由于主轴承刚度的存在，使得扭振频率有所增加，并且有随着刚度增加而加大的趋势；另外，实际计算当中，考虑到活塞连杆的当量惯量处理，使得扭振频率又有所降低。实际情况当中，应该如何综合考虑这些因素的影响呢？
做过以前培训时的一些例子的同类情况对比果，也存在以上问题。1 你做得很好啊。好在：
1、模态一致，说明曲轴模型的扭转特征一致
2、轴承力结果一致，说明该曲轴在excite模型中的计算是一致的
关于你的问题：
1、差异可能来自于阻尼
2、主轴承刚度与曲轴扭振之间的耦合并不是很强
3、活塞连杆的简易处理，分成旋转质量和往复质量，是合理的
关于你的结果：
1、两个结果都是合理的
2、考虑到6谐次响应为0.11deg，结果应该满足要求，请进一步看看对强度的影响
3、如果你是搞工程的，这个结果已经满意的了 谢谢蓝博士的指点！
1、两种类型的阻尼定义是一致的，不管是轴段的比例阻尼还是橡胶层的阻尼。
2、用Designer进行扭振计算，频率在320Hz左右，这里的阻尼可能与前PU当中的不太一致。
3、进行了强度校核：用CON6类型直接数据恢复，危险区域在最后一个曲臂曲柄销圆角；用NOD6类型的动态载荷驱动Designer进行强度计算，同样也是最后一个曲臂曲柄销圆角；安全系数均在1.3左右。诚如蓝博士所讲，相同的轴承力，相似的强度计算结果。
我是高校的学生，在做企业的工程项目，由于试验数据的缺乏，只能做多种类型计算结果的比较。
6谐次200多转的临界转速差别，工程上可以接受吗？尽管试验才是最有说服力的。 做CON6类型的时候，曲轴的旋转约束点定义为了惯量平衡点，在多缸曲轴上面是不是不太合适呀
看过以前的帖子，说是要在飞轮后端做一软梁的方法。
1、不知道这里旋转约束点的定义会对扭振产生什么样的影响？
2、为什么飞轮扭矩输出点不能做为旋转约束点的定义呢？
看了帮助文档，没有什么深入理解。 工程可以接受。
建议做试验验证。
曲轴的旋转约束点定义为了惯量平衡点，虽然不是最好，会受到一定影响，但也可以。
飞轮扭矩输出点不能做为旋转约束点，因为旋转约束点的用途造成的，该点表述了曲轴刚性旋转的特征，用飞轮中心点表述并不合理，用惯量平衡点还可以。 谢谢蓝博士！
我改用了飞轮后端软梁的办法，CON6与NOD6类型计算出来的频率很接近了，都在325Hz左右，另外Designer识别出来的一阶也在320Hz左右。
只是振幅不大一样，应该是阻尼的作用。 挺好。幅值差一点也正常。 请问一下CON6的曲轴是什么意思呀？是指网格类型么？如二阶四面体C3D10或者六面体单元C3D8？如果是六面体单元感觉很难画吧？
页:
[1]