疲劳仿真的标准化
首先感谢lilyshining，masher，ousyoubu三位版主一直对我支持，在这里让我学到了很多疲劳的知识，开阔了眼界！今天想跟大家讨论下关于疲劳仿真流程标准化的实现，最近公司考虑启动疲劳仿真这块，所以需要将这个问题流程化，尤其是需要公司支持的要马上提出来，所以跑这里来听听大家的意见，帮助我提高疲劳分析的认识，先谢过大家了。我先简要提出自己的想法，欢迎大家拍砖。1、测量真实应力应变1)有限元静力分析，确定应力集中位置2)应变测量实验，测定真实应变3)根据应变计算相关应力4)对应力（应变）-时间谱图进行分析，常用雨流法统计2、测量S-N曲线1）测量标准试件的S-N曲线2）根据载荷频率、温度、平均应力等影响修正S-N曲线3、疲劳仿真1）选择合适的仿真方法及其其他相关设置2）根据前两步得到的载荷和材料信息进行疲劳仿真4、结果评价1）基于当前的疲劳理论，给予结果合理解释 2）判断结果的合理性5、实验验证疲劳实验验证我知道这个说的还比较笼统，很多细节没有涉及，请有经验的朋友多提意见，如果想要建立一个像样的疲劳仿真，以上哪些需要实验测量的（要考虑购买实验设备），还有哪些是我没有考虑到，尤其是最后结果评价方面，本人非常欠缺，希望得到大家的帮助，感激不尽！ 2)应变测量实验，测定真实应变
3)根据应变计算相关应力
我个人觉得，这两点是有问题的：
问题在于应变测量实验，一般情况是通过应变片测试的，对于结构的有些部位是不能进行帖应变片的，如焊接结构的焊趾部位，应变片测试的不是最危险部位的应力应变，而是类似于名义应力应变的结果。对于这样的情况还是采用理论上的方法，比如求解应力集中系数、或疲劳缺口系数为好。 建议：看看疲劳软件的帮助文件，尤其是nsoft 买个MTS的实验机，应变仪基本上就行了的。 4、结果评价
1）基于当前的疲劳理论，给予结果合理解释
2）判断结果的合理性
这一点是很难解决的，疲劳的分析很大程度是依赖于对结构应力的分析的。应力分析差距一点，疲劳寿命的差距简直可以称得上天翻地覆。
你知道当年各大船级社制定的船舶结构的疲劳规范的事情吗？各大船级社对的规范对同一条船进行疲劳分析，得到的寿命是从1～29年。船舶的寿命一般是20-25年的，你说说怎么判断结果的合理性？如果载荷应力分析不准，结果你就别想他的合理性了。只要你的疲劳理论没有用错就行了的。
如果对你的结果表示怀疑的话，找个疲劳软件分析一下就行了。 谢谢masher版主的解答。
1、对于测量真实应变，我想是可以通过实验结果修正有限元结果，这样可以得到应力集中部位比较准确的结果的。这个过程可能需要反复进行，直到有限元结果与实验结果吻合较好了，那么久可以直接利用有限元结果了。
2、对于结果评价，版主说的很好，这个是很难判断的，只要确信整个过程没有错误，那么这个结果就不能说错了。但是通过改进分析方法，合理修改相关系数，对于提高结果的准确性应该是有帮助的，这个过程可能就需要大量的实验积累了。
不知道我说对不对，请版主指正！ “我想是可以通过实验结果修正有限元结果，这样可以得到应力集中部位比较准确的结果的。”
我觉得你是没有做过疲劳试验的，对试验很是不了解的。我2楼的回复说明白了，测试最危险部位的应力应变的困难，这一困难正式名义应力法，以及neuber方法存在的理由。如果试验能够测量准确的话就直接使用缺口应力法了，或跳过neuber法了。
再说一点的，对应力集中部位的有限元模拟，最关键的是建模方法，如对焊接接头的建模等，建模方式以及模型应力的插值处理，这些都是很经验性的。看看一些钢结构规范上的做法吧。
所以，我认为两者在应力的测试上不存在相互校核的关系。两个都可以用的，只是疲劳分析使用的S-N曲线不同了，不存在说哪一个更好的，当然可以直接试验出疲劳寿命的结果，这还是没有错的，有疲劳软件分析的结果仅供参考。
如果你想用试验的结果修正有限元，我认为是不可能的，例如，焊接接头部位，试验测试的是名义应力，有限元计算的是最危险部位应力（暂时不考虑建模方式的影响），你说说这两个能一样吗？能用一个校核一个吗？ 2# masher
M版说的焊接部分的应变测量问题，我们采用这样的方式测的，焊接不见附近测量，当然结果必须处理 7# masher
如果你想用试验的结果修正有限元，我认为是不可能的，例如，焊接接头部位，试验测试的是名义应力，有限元计算的是最危险部位应力（暂时不考虑建模方式的影响），你说说这两个能一样吗？能用一个校核一个吗？
关于这一点个人认为也并非完全不可能的，现在我正在通过实验结果来校核我的模型。
当然我假设，测量点的应力和 最危险处的应力是线性的关系，这样就可以达到一定的校核作用了 9# lilyshining
谢谢两位楼主的解答。
首先我们应该肯定的是实验结果，毕竟是按照实际做出来的，有限元的结果只能作为参考。
我们对比有限元与实验结果，目的就是想改进有限元仿真时的漏洞，使得两者结果更接近，这样我们才能积累分析经验，总结分析方法。
我们做有限元仿真的最终目的就是为了在设计前期，纯使用有限元的方法合理估计寿命，这样防止循环实验带来的浪费。但是合理的有限元结果当然是建立在无数次实验的基础上的，只有和实验的很好对比，才能说明我们有限结果的合理性。
我个人理解是这样的，欢迎指正！ 10# lian2004
凡是做疲劳仿真的目的都是这样的，只是实现起来困难太多了，中间环节的近似太多了。算来算去还是没有找到真正的原因的。这就是疲劳的现状，理论太简单了，而对实现的依赖性太强了。说白了疲劳的理论都是唯象的。 本人做疲劳分析的，可是别人验收的人说只承认疲劳试验的结果，弄得很郁闷。请教下版主：疲劳分析怎么样才能得到别人的认可呢，还有怎么样把这一块儿做得深入一些？ 12# leiyinrain19831
证明你的计算结果是保守的，用你的计算结果是安全的。 12# leiyinrain19831
你好，你做疲劳分析有多久了呢？可否分享一下你的仿真经验，对于一般的仿真环节，哪些是建立在试验基础上的，哪些是对结果影响比较大的，哪些参数是需要实验确定的，哪些参数可以通过借鉴前人的经验实现的。
可能我讲的比较乱，因为考虑倒建立一个疲劳仿真的标准化过程，需要考虑的问题太多了，当然这个过程可能是漫长的，但是目前的现状是：给你一个零件，需要你分析疲劳寿命，这中间肯定遇到很多难题，现在公司给你这样一个机会，把所有遇到的难题都提出来，需要公司解决的，需要个人解决的，或者需要兄弟部门配合的，这样公司提前考虑预算。
目前公司没有疲劳试验机，可以说一片空白，所以仿真分析的结果就没有比较对象了，这个是关键一实验设备。关键二是，为疲劳仿真需要做哪些准备工作？
谢谢大家意见啊！ 疲劳现阶段是很难靠计算得到准确的结果的。本身理论根基就不牢靠，假设过多。
现在工程上基本上是做偏于保守的估算，做到心中有数而已，其计算准确程度远远不如强度计算。
要想算的准，必须要根据大量的实验数据以及结构实际使用的数据做一些修正。 15# hg_boy
难得见到老向啊！谢谢你的回答！
根据疲劳计算的要求，基本需要两方面东西，应力谱和SN曲线。
应力谱采集需要汽车跑路试，还要具有足够的代表性。这些方面ford，gm，audi等公司积累的经验比较多。
sn曲线只能针对不同的材料做疲劳试验了。
大家可否对以上两方面谈下建议。
谢谢！ 有没有做疲劳实验的专家来谈谈想法，建立一个标准的疲劳分析流程，其中考虑的问题太多了，而应力谱和SN曲线是关键的两点，有没有人对两方面的东西有实际经验的，望不吝赐教，谢谢！ 仿真标准化这个问题值得探讨
页:
[1]