【讨论】基坑水平位移的形状

guozhou

我用FLAC算出来的基坑水平位移的形状是中下部比较大,而别人的是上部大,有没有高手做过,指点一下.见附件.

qinjianshe

基坑支护结构变形与土压力、地下水位等有关系，同时支护结构的刚性及埋深情况都对其变形有很大的关系。
  基坑挡墙结构变形形式很多，没有一个统一的模式。

guozhou

感谢斑竹回复.
我的计算模型是开挖七米深,土钉支护,分三排土钉,四步开挖.
土钉用cable,面层用liner.
我尝试改变初始应力,或者支护条件,基坑水平位移的形状还是中下部较大.命令流如下:
  
gen zone brick p1 10 0 0 p2 0 2 0 p3 0 0 10 size 10 2 20 rat 1 1 1
  
   
group soil  
group excavation1 range x 0 2 y 0 2 z 8 10
group excavation2 range x 0 2 y 0 2 z 6 8
group excavation3 range x 0 2 y 0 2 z 4 6
group excavation4 range x 0 2 y 0 2 z 3 4
  
model elastic
prop bulk 1.25e7  shear 5.77e6  
fix x range x -0.1 0.1
fix x range x 9.9 10.1
fix x z range z -0.1 0.1
fix y  
set grav 0 0 -10
ini dens 2000
ini syy=-1e5 grad 0,0,1e4
ini sxx=-1e5 grad 0,0,1e4
ini szz=-2e5 grad 0,0,2e4
  
set small
  
solve
  
ini xdis=0 ydis=0 zdis=0
  
set large
  
model null range group excavation1
solve
  
sel cable id 1 beg 2.0,1,9 end 8.0,1,9 nseg 24
sel cable id 1 prop emod 2e11 ytens 2e8 xcarea 3.81e-4 &
    gr_coh 2.5e4 gr_k 6.33e6 gr_per 0.346
  
sel liner id 1 range z=8.0,10.0 x=1.9,2.1
sel liner id 1 PROP iso=( 25e9, 0.15) thick=0.15 ; concrete
sel liner id 1 PROP cs_nk=8e8 cs_sk=8e8 &
cs_ncut=4e6 cs_scoh=4e6 cs_scohres=2e6 cs_sfric=20.0
  
solve
  
model null range group excavation2
solve
  
sel cable id 2  beg 2.0,1,7 end 8.0,1,7 nseg 24
sel cable id 2 prop emod 2e11 ytens 2e8 xcarea 3.81e-4 &
    gr_coh 2.5e4 gr_k 6.33e6 gr_per 0.346
  
sel liner id 2 range z=6.0,8.0 x=1.9,2.1
sel liner id 2 PROP iso=( 25e9, 0.15) thick=0.15 ; concrete
sel liner id 2 PROP cs_nk=8e8 cs_sk=8e8 &
cs_ncut=4e6 cs_scoh=4e6 cs_scohres=2e6 cs_sfric=20.0
  
solve
  
model null range group excavation3
solve
  
sel cable id 3 beg 2.0,1,5 end 8.0,1,5 nseg 24
sel cable id 3 prop emod 2e11 ytens 2e8 xcarea 3.81e-4 &
    gr_coh 2.5e4 gr_k 6.33e6 gr_per 0.346
  
sel liner id 3 range z=4.0,6.0 x=1.9,2.1
sel liner id 3 PROP iso=( 25e9, 0.15) thick=0.15 ; concrete
sel liner id 3 PROP cs_nk=8e8 cs_sk=8e8 &
cs_ncut=4e6 cs_scoh=4e6 cs_scohres=2e6 cs_sfric=20.0
  
solve
  
model null range group excavation4
sel liner id 4 range z=3.0,4.0 x=1.9,2.1
sel liner id 4 PROP iso=( 25e9, 0.15) thick=0.15 ; concrete
sel liner id 4 PROP cs_nk=8e8 cs_sk=8e8 &
cs_ncut=4e6 cs_scoh=4e6 cs_scohres=2e6 cs_sfric=20.0
  
solve
  
save sn-b15.sav

cjiao2000

guozhou wrote:
我用FLAC算出来的基坑水平位移的形状是中下部比较大,而别人的是上部大,有没有高手做过,指点一下.见附件.

因为 你的施加了锚索等维护结构，你计算的是正确的，我们实际监测的都是中间鼓肚子的形状哦，因此一定要相信自己！！！
如果上面是发散的话，那么上面肯定是没有做好维护结构，或者是维护结构的刚度不够大，如果有维护结构的话，上面和下面都小，只有中间鼓独子！

guozhou

感谢cjiao2000 的回复!
   
  

guozhou

我是开挖后再支护.

starsmoon

我们做过的工程，特别在软土地区，一般都是鼓肚子的。

guozhou

感谢starsmoon 的回复!
我觉得通过改变支护措施或者土体参数,应该是会改变位移的形状,但是总是中下部位移大.
上面的有两位朋友说有实际工程与此种形状一样,我想也该有上部位移大的,这种情况无法用程序实现吗?探索中...求助中...

starsmoon

一般只有在砂性土地区，或者硬塑土地区，才会发生顶部水平位移和竖向位移最大。还有，就是做超前支护，对变形形状影响也很大。（个人意见，仅供参考）
我不知道，你有没有解决坑底隆起非常大的问题。我做的例子，都是因为坑底隆起太大而失败。虽然我知道要适当加大土的回弹模量，但是没有经验。希望斑竹于我交流啊。
starsmoon@citiz.net

eric

我施工监测过复合土钉支护，中下部变形最大。但是，一般土钉支护上部变形大的应占多数，模拟中只有支护很弱的情况下才是这样，与实际还是有点差别的。

cjiao2000

我计算的（示例） 特定环境，特定数据，桩变形，请善意待！

lmm

岩土工程学报2001好象有一篇总参工程兵科研三所的预应力锚索加固基坑的模型试验的文章,你可以去看看,他们采用的也是喷层和锚索联合加固的方法,结果和你的一样.你的计算是正确的

cumtsp

软土基坑的破坏是流鼓形式破坏，即鼓肚子的形式，你的计算是对的

cumtsp

好像没有line结构单元吧，请guozhou同志指教！

princez

我也做了一个基坑土钉支护的例子，也是中下部的水平位移偏大，不过得出的土钉的受力分布等都是正确的，我认为是基坑有呈圆弧面破坏的趋势，所以得出的结论应该是正确的

love21999

前几天我也做了一个类似的例子,也是这样!现在有些感觉了!

lessse

但是为什么我做的例子水平位移是往里面走的啊