绝对有用信息------ 有限元强度折减法应用研究!

zhaojiegj

这些天对郑颖人的强度折减法进行了一些研究和对比工作，发现郑院士的结果是正确的，对于这个边坡，屈服准则如果采用外接圆，郑院士在岩土力学讲座上发表的最新文章给出的安全系数为1.34,我采用ansys得到的安全系数为1.33，基本接近！

sclyyaoyao

对于强度折减法中关于边坡失稳的判据大致有三种：计算是否收敛；位移发生突变；塑性区贯通。
关于郑院士提到的以计算是否收敛来判断边坡的失稳，我觉得可能还是需要多进行一些算例，值得推敲。刘金龙等的《关于强度折减有限元方法中边坡失稳判据的讨论》中有详细的计算对比。
楼主得到的安全系数为0.68是基于何种判据得出的？理论上讲，采用四种DP圆得出的安全系数差别应该不是这么大哦。
偶正在学习强度折减法，以上为个人意见，希望各位大牛指正。

antifate

请问在ANSYS中采用改进的DP准则？
我在处理的时候发现就是在对材料赋参数的时候用到了DP
tb,dp,1
tbdata,1,4.2e4,17,17

reeds

外接还是内接非常重要，相对应的模型参数也不同。详细的论述可以参见有关论述。比如陈惠发教授 W.F. Chen的经典著作 Limit analysis and soil plasticity. P39.
Theorem VI. A limit load computed from a convex yield surface which circumscribe  the actual surface will be an upper bound on the actual limit load. A limit load computed from an inscribed surface will be a lower bound on the actual collapse load.

我根据土体极限分析上限解得到的结算结果为：1.068.
Factor of safety        FS =                                        1.068287969
Stability number        NF (=gamaHFS/c)                       12.71771431
Dimensionless parameter  gamaHtan(phi)/c          3.639650822

2006lcz

采用ABAQUS莫尔－库仑模型，计算安全系数1.083，

不温习烦恼

偶各处收集了些资料,关于这个边坡的,试图做一下过程总结:

首先可以用经典极限平衡理论解此题,

1、最简单的是用SLOPEv12解得F=1.072(Bishop);

2、Geostudio2004学生版即可解出,F=1.028(Bishop);F=1.037(Morgenstern-Price)

3、利用Geostudio建好的模型，即刻可用SLIDE v5解题，F=1.08(Bishop);F=1.082(Morgenstern-Price)

然后用运动元、有限元、离散元等方法来计算：

4、利用SLIDE v5建好的模型，即刻可用PHASE2 v6 有限元-强度折减法计算（附图），泊松比poisson=0.3或0.4

均求得同样结果，F=1.061

5、FIDES-2004的KEA运动元计算，F=1.06

6、mygeotech女士提供的:plaxis计算，F=1.043(假设泊松比为0.3);

7、starsmoon采用flac3作二维边坡计算，取miu＝0.35，小应变理论，F＝1.13

8、FLAC Slope v5.0离散元方法计算（附图），F＝1.06[FLAC原理与应用一书所附实例基本相同,改一下数字即得

]

9、2006lcz采用ABAQUS莫尔-库仑模型计算，F=1.083

10、院士论文的解答：F=1.33,

以上共10个答案，两个值的只统计Bishop计算值:平均值F=1.0947，标准差=0.087，变异=0.079，标准值=1.044。

很明显的，F=1.33过于偏大。正如陈祖煜在其专著《土质边坡稳定分析》中所提到的，对于土质边坡圆弧滑裂面[

极限平衡分析]，目前专业软件可以达到不同的程序均可获得一致成果的程度。与其它软件及其它几种离散元/有

限元计算的结果相比，第10个答案的解题方法应该没问题，但细节处理上显然仍有不足，而这个欠缺影响比较大。

觉可惜的是,院士也是用国外软件进行强度折减理论探讨。遗憾！

不温习烦恼

PHASE2 v6 有限元-强度折减法计算，泊松比0.4时，F=1.061，成果图与0.3时稍有不一样；
后面一图为KEA运动元法计算图。

learner

采用ANSYS计算安全系数，其本身并无此功能，是使用者通过其自带的开发程序进行的二次开发，这样，其计算结果就会严重信赖于自己编写程序的严谨性和可靠性，即使采用同一种理论，不同的人编写的二次开发程序，其计算结果也会有较大差异，这样就不难理解了。个人看法，不一定正确，还望各位批评指正！

benjackxu

原帖由 wang2319093 于 2005-7-5 23:00 发表
我们得到的参数是在莫尔－库仑条件下得到的 ，在运用到ANSYS中应该有一个转换的过程，而不是把参数直接的套用，在郑教授的论文中就有这样的介绍，首先应该考虑在π平面上选择不同的屈服准则而引起的不同，如果选择 ...

你这个是指数值模拟采用莫尔－库仑模型得到强度参数吗？然后用到ANSYS中，由于ANSYS中只用D-P模型，参数需转换？

dxp9990

学习学习··

dxp9990

不知道ansys做强度折减好不好

prangel123

不同的屈服准则对最终结果的影响是很大的。外接圆准则计算得到的应变显然是比内接园准则大很多。
其次：上面兄弟说的弹模影响很小，也是对的。所以没有对弹模进行折减。

chukuangren

顶下，midas/GTS的结果图，安全系数1.1125

tubx

如果有很好的资料就爽了！

秀秀

好贴,顶一下!

qxgseu

46# 不温习烦恼
讨论一下：
院士论文中的1.33是外接圆，用MC匹配后约为1.050，结合其他方法这个数值应该是比较可靠地；
另新算结果1.37，匹配后约为1.085，还是比较能接受。
不足之处请指正~~~~

qxgseu

个人感觉，以上各种方法尽管数值上各有差异，但在量级标准上几乎都是一致的。这在一定程度上说明了各软件的可靠性，另一方面也说明操作人员对软件的理解也有至关重要的作用。这和车祸并非都是由于汽车缺陷造成的道理是一样的。

bachelor_

前辈，有限元强度折减是怎么编辑的？我一直提示出现错误