以什么态度对待ANSYS workbench呢？这个定位很重要

Peffy

我是个刚刚接触CAE的新手,因为我们公司是做碳纤维的复合材料自行车的,所以在不管是产品的结构设计和是生产过程中纱别角度的设计都是很重要的,
所以在公司的支持下准备向CAE中投入研究学习,但是我看了很多资料和网上论坛的学习认为AWB和适合我这种没有经验的新手入门,但是刚刚听上面
几个专业人士说它在和多方面功能还不行,所以在这里想问哈楼主和个为专家几个问题,希望能帮忙我解答:
(1) 在AWB中能否进行象我们公司产品复合材料的多层材料性质的定义,包括纤维的方向角度和厚度,在这里要说明哈  
      当大家看到碳纤维复合材料的各个产品包括自行车的各管件是一根的时候,其实他是由许多单层的碳纱以不同的角度排叠而成的,所以想问和能不能实现这一材料定义.
(2)还有就是我想问哈在AWB中能不能自己定义单元体的类型,我试着导进过一个proe挡进去好象不过是曲面还是实体,它自己就给你定义的单元体类型,我不知道能否自己选.
(3)就是在我们的产品的实际测试过成中要求用到一些刚体的配件进行测试.但是当定义之后好象无法在刚体上施力,系统提示说无效,请各位能不能帮忙解答哈

imlini

我觉得，目前做cae可以分为3个方向吧：
（1）cae软件作者。这个要求对算法和有限元方法以及某些物理领域非常的了解。估计这样的人在论坛是极少数。
（2）cae软件的高级使用者。非常熟悉某一个或者几个软件的某个物理领域，对有限元方法以及常用算法有不错的了解，对于某物理领域（比如力学，疲劳。。）有很深的了解。这样的人在论坛都是斑竹或者资深会员级别。我猜想他们多半是在学校或者研究所吧，职业可能是专职做cae的。
（3）cae软件的一般使用者，比如我。这一类可以分为在校学生和设计人员（特指大批制造产品的设计人员）。在校学生一般初接触cae，可能只是个毕业设计，或者是一个项目中的一部分，将来并不一定从事这个行业。设计人员主要工作是设计，cae工具主要用来验证自己的方案。

  我觉得，AWB主要是给第三种人准备的。我们需要良好的cad接口，同时希望上手不要太难，也没有很多时间去做复杂的设计。如果我们可以使用到像第二类用户那样精湛当然好了，但是一般情况下我们也就用用简单的功能，复杂的还是做实验比较保险。

Peffy

上面的那位说的很对,我很赞同,
就象你所说的那样,我现在正是第三类,而且是刚开始的那种情况,但是对于我们厂的碳纤维的产品,同时对于我们这种刚想从OEM向ODM转化
的现况来说,在产品设计以及结构力学分析方面,CAE是很重要的,希望你能否给我们一些好的学习建议,同时我个人也对这个比较感兴趣,但是
就是找不到好的教材和资料,能否给些建议!谢谢!

bugatii

可能AWB的最终发展就是整合ansys的功能，加上各种模块，还有我们喜爱的易于学习易于掌握的优点，发展成多面手。看看其他各类主流软件的发展：操作系统由DOS向windows，文本编辑由无格式的到所见所得的word，设计软件三维化，参数化，可视化等等，都是向“傻瓜”化发展，我相信AWB的出发点就是将有限元分析大众化，傻瓜化，因而值得好好学习，终究会在有限元软件中占不可忽略的地位。

yzzyinyin

今天查资料时无意发现了这个论坛。看了上面的帖子，突然觉得很感动。在这里不但可以学到技术，还能学到比技术还重要的东西。我会经常向大家请教的。
谢谢版主！谢谢大家！

jania

这里真热闹啊，因为初学workbench，总是潜水，看到这帖子，虽不能从专业的角度评论workbench，但不由的想回两句，看到这样的讨论觉得很亲切，有争议就会有更清楚的认识，感谢各位，尤其是殷勤的版主，在这里学到了很多东西～

chenqiushun

我这就在用WB11.0做热分析 可以不

damsonlee

由于研究的需要，几个月前开始用ANSYS做动力学分析。一开始用ANSYS CLASSIC，总觉得很不人性化，操作非常不方便，终于放弃改学ABAQUS，一下子就喜欢上了ABAQUS的建模风格，很容易上手。由于我的模型用AQBAQUS计算时费时太长，遂决定再试试ANSYS WORKBENCH，没想到竟然这么容易上手！以前花几天都搞不定的事情我第一次用AWB两个小时就全部搞定，从此喜欢上了她，呵呵！虽然AWB在很多方面还不完善，可对我这样的初学者来说是最适合的，毕竟我只是需要一个工具能帮我快速的解决问题，而不需要先花费大量宝贵的时间在学习软件使用上。

houzer

虽然前面的帖子中，我同意部分朋友关于WB“不完善”的说法。但现在，我又觉得此观点仍然值得推敲，立论如下：

所谓“不完善”，应该是指WB同Ansys经典或类似其他已经被公认“很完善”的分析软件相比，还有一些功能难于实现。

那么事实是否如此呢？作为版主，我回顾过C07的帖子：从C07开版伊始，我们在朋友们的支持下，不断地解决着WB运用中的诸多“盲点”。一些我们以前认为WB难于实现的技术难题，可能今天看来是不值一提的简单操作而已。

因此我有理由认为：WB的还很多功能仍有待我们去认识，学习并运用。而不能以“不完善”掩盖我们的“无知”；其二，这个“不完善”的提法来的很突兀，而真正能提出“不完善”证据的帖子却不多见——或者说我们也没有足够的重视！

所以我倡议，请今后朋友们一起关注WB的“不完善”之处：
1：提出不完善之处
2：尝试在WB中解决——带着问题学习，解决了就是一条新的经验
3：对于解决不了的
     3-1：尽力找到可以在其它工具中解决的办法
     3-2：分类整理之。如确实是大家工作中必须，而WB目前不支持，或者不易于支持的地方，我们甚至可以以Simwe的名义同Ansys建立平等的对话渠道，建议他们在今后的版本中考虑。

简而言之，不用WB则已；用，我们就要做到专业！

:loveliness: :loveliness:

****************************************************************************************

我个人现在越来越感激Comsol Support对于这个话题的思考和提出，并且我相信他提出自己观点时的善意——也正是这篇帖子吸引着越来越多的朋友关注WB。
我呼吁Comsol Support放弃“这是我最后一次回帖”的决断，而回到我们这个话题，借助您的经验，为我们板块的建设出谋划策——希望您看到这个回复！
:handshake :handshake

[ 本帖最后由 houzer 于 2008-7-16 13:36 编辑 ]

姜虎东

我想这个帖子因为HOUZER的出现，而成为了一个传奇

pfsr

原帖由 姜虎东 于 2008-7-16 14:57 发表
我想这个帖子因为HOUZER的出现，而成为了一个传奇

完全同意。本来这就是某人新注册一个马甲出于某种目的发表的一些尖酸刻薄的评论。正是houzer的连续回复提升了这个帖子的境界，走上理性讨论的轨道。正是出于这个原因我才把这个帖子置顶。还是那句话，不管做什么，归根结底都是做人。

高贵的点点滴滴

原帖由 pfsr 于 2008-7-17 17:58 发表


完全同意。本来这就是某人新注册一个马甲出于某种目的发表的一些尖酸刻薄的评论。正是houzer的连续回复提升了这个帖子的境界，走上理性讨论的轨道。正是出于这个原因我才把这个帖子置顶。还是那句话，不管做什么 ...

为什么还要咬着这么点屁事不放呢？

是的，那个ID算是我的马甲，是我男朋友的一个ID。

本来不想再扯这个话题，为什么身为simwe的版主，而且是ansys的技术支持如此刻薄地对待这个问题呢？

我们到底谁刻薄？

看看你的言论，我们谁的攻击更猛？

1）你说我是comsol的技术支持，如果我真是comsol的技术支持的话，我会这么明目张胆地来说AWB的缺陷？别人一看，comsol的技术支持也太差劲了吧？
2）什么无知者无畏？我用了ANSYS classic也至少3年了，命令我写的不比一般人少，怎么能说我是无知呢？具体来说吧，我可以完成瞬态场路耦合+运动的电磁场分析，而且在simwe一位版主的帮助下（他现在已经不当斑竹了）完成了磁搅拌的分析。你问问你们的技术支持，有几个可以做到这样的分析？你可以做到？我无知？？
3）你披露我的ID是哈尔滨的，是的，我是哈尔滨的，哪又怎么了？这和本话题有何关系？到底谁的攻击性更强？
4）我男朋友和帮助我的哪位simwe版主认识，而且正是因此我才得到了simwe那位斑竹的帮助，而且他最近和我一样在做一些comsol研究，男朋友比较热心，在那个非官方技术支持QQ群的总是尽力回答些问题，那位版主打趣道：你就是我们非官方技术支持QQ群的技术支持，哈哈。这就是我男友ID的由来。
5）你看我的帖子了吗？我主要是说AWB的功能太弱，我没有说ansys差啊？我的出发点说过NNN次了：AWB不成熟，他不能用做科研或工程的主力工具，可以玩玩而已，做个辅助工具。


希望你能像houzer那样，心胸开阔一点，我无所谓就一小小的学生，你可是ansys的技术支持。我也早就给你PM过了，咱们吵架的时间还不如都去看看 老监先生的那本有限元书呢。

[ 本帖最后由 高贵的点点滴滴 于 2008-7-18 11:15 编辑 ]

高贵的点点滴滴

原帖由 houzer 于 2008-7-16 13:20 发表
虽然前面的帖子中，我同意部分朋友关于WB“不完善”的说法。但现在，我又觉得此观点仍然值得推敲，立论如下：

所谓“不完善”，应该是指WB同Ansys经典或类似其他已经被公认“很完善”的分析软件相比，还有一些功能 ...

呵呵，非常有幸能你这样的版主心平气和地讨论问题。是的，我在表达某些观点时，我可能语言激烈了点，但是我的出发点是真实的。我就一学生而已，哪有那么多的闲工夫攻击ansys啊。我现在还有心思学习CFX呢，呵呵

课题进来很紧张，导师的几个项目都在催进度了，我一般就是来看看帖子而已，我不知道自己可以为大家做些什么，只要有需要，我一定尽力而为。

yuan

TO all：
请大家在讨论问题时注意一下言词及语气，谢谢。


TO 高贵的点点滴滴：
你可以和大家一起交流软件的经验，
不一定非要讨论软件的优劣。
你看如何？

pfsr

我道歉。
http://www.simwe.com/forum/thread-841120-1-1.html

如何定位workbench确实很重要，希望会员"高贵的点点滴滴"或"comsol_support"能同意保持这个帖子置顶继续讨论。

edodo

个人观点，尽情拍砖

AWB倒过来好像有点像BMW 哈哈 玩笑

AWB感觉一个纯粹为了市场而拼凑的产品，为什么这么说呢？原因如下：
1、ANSYS classic 界面已经过时，但是为了市场不可能完全抛弃，而在原来基础上大动作的修改几乎不可能，因为其Tcl/Tk界面语言+早期软件架构经不起折腾，为了广大股东的利益怎么办呢？推到重来。
2、其界面有抄袭的感觉，如果有人用过Algor的，可能感觉就会相对明显。另外国外比AWB 早期出来的软件中，类似的界面有Nei-Nastran 好像日本也有一个，另外还有就是SolidWorks下的COSMOS等等。
3、市场整合以及未来发展趋势的需求，在推出AWB的时候，好像02年，那时候Abaqus就已经和Catia 合作另外MSC也和Catia合作做所为的 For Catia版本了。同时UGS的nxnastran 的推出，所以对于传统有限元软件来说，CAD厂商的介入，危机感越来越强了。

另外个人觉得ABW可能因为ANSYS推出的，所以用的人自然多了，其实早于他之前，与CAD无缝集成的CAE软件有好几个了，那个时候很多ANSYS用户说，这些软件分析功能太简单了，其实相对现在ABW来说他们功能早就超过现在ABW好多，只因为出身名门就有很多人追随而已。

适合自己的才是好工具。 同意，可惜目前中国就是比较喜欢跟风，严重的跟风，根本不知道自己需要什么软件，也不知道自己的课题适合什么软件，这是目前国内CAE软件应用最可悲的地方。选择软件的时候只会说，***软件用户最多，学习最方便。的确，但是如果你肯自己努力学，所有的软件都有帮助，自己深入都可以学的很好，只可惜国人自认英文水平太低，软件使用人员太少交流太少，其实很多时候是自己太懒惰。可能会得罪很多人！！！大家拍砖的时候轻点，因为你后面还有一车皮的人等着拍我呢。

其实CAE软件就是为设计服务的，所以就必然要朝CAD发展，必然和设计紧密结合，其实目前CAE软件大部分将来都要被淘汰，包括目前ABW类的，因为以后肯定会有更为专业的软件，只需要你输入几何模型尺寸，+材料边界，其他你都不用操作了。直接给你报告，并且给你产品所有工艺过程说明。这就是以后的真正的设计软件，CAE直接内嵌，所以现在学习CAE的人很多可能以后都要改行。
另外一类软件，就是类似ANSYS Classic的甚至超过他的，直接针对方程，并且完全开放的，完全适合理论研究的人员，便于用户自己研究CAE方法，应用新的前沿的问题，便于用户开发以及封装为设计软件的CAE专业软件开发平台。
其他的CAE软件最终的命运就是寿终就寝，基本没有前途。

以上个人观点，希望大家不要把我直接拍死，我知道这么说肯定会有很多人会对CAE失去信心或者会说我危言耸听。其实 CAE就是设计的一个环节，不要看轻也不要看太重。有很多CAE的东西是大家在做无用的重复的劳动，如果有一个比较好的专家库或者流程向导，现在大家所作的CAE80%的工作都不需要去做了，而这些工作都是浪费时间、CAE中蓝领的工作。以前CAE中的蓝领可能是画网格，目前可能是怎么讲话边界条件、软件操作、递交计算任务，以后这些都是有专家库指导，无需太多的操作。

MarineLily

这位师姐啊（版主说您是哈尔滨的，又看您在搞课题，那我怎么也得叫一声师姐），
大家也都是在讨论问题就事论事，
别往心里去啊，
这年月搞好课题是王道啊！

加油啊！

houzer

原引EDODO
"其实 CAE就是设计的一个环节，不要看轻也不要看太重。有很多CAE的东西是大家在做无用的重复的劳动，如果有一个比较好的专家库或者流

程向导，现在大家所作的CAE80%的工作都不需要去做了，而这些工作都是浪费时间、CAE中蓝领的工作。以前CAE中的蓝领可能是画网格，目前

可能是怎么讲话边界条件、软件操作、递交计算任务，以后这些都是有专家库指导，无需太多的操作。"





同意。
*********************************************
例如：
分析工业化进程的发展，我们可以看到两个很重要的趋势：

一是相关工作的分工越来越细密。譬如日本，主要的铸造行业集中在北海道等有港口资源的地方，在那里，钢铁和滤料不是做成坯料，而是直

接生成例如发动机的缸体，之后卖给汽车的生产商——这样的分工中，铸造工艺得到空前的完善，例如汽车生产商仅需要在铝制发动机缸体上

继续精加工0.8毫米左右，就能实现产品。

其二，基于第一点，最终生产商从面向技术细节的生产方式，转换到面向技术管理，信息流管理等更高的层次——从管理中获得更多的效益。

我个人觉得，或许后面的东西更值得我们研究和学习。
*********************************************
再例如：
软件开发中，“算法”和“策略”可能是最重要的两个方面：对于算法的研究，在各个方面，都已经非常深入，并且很多时候都实现模块化；

但如何合理的运用这些模块，有效地实现功能，则是“策略”关心的问题。
而软件“策略”却并不仅仅是软件工作者的问题，这如同上述引例一中提到的工业化进程。

两个例子的后者（或者其实我们还能找到很多类似的例子），更具技术含量，更值得研究和学习。

*********************************************
对于我们讨论的相关软件，何尝不是如此：

贯穿整个产品设计至生产的流程中，各个环节上的工具功能越来越强大，自动化程度越来越高；另一方面，这些工具也在不断的做整合的工作

：从支持简单的导入导出，到后来利用参数同步各个工具，我想今后也一定会出现针对某种产品的“开发模板”，将纷繁的设计过程标准化；

甚至就如楼上所说，出现人工智能的系统，具有“认知”、“学习”等等眩目的功能融汇贯通——或许今后设计工作就简单到人机对话，告诉

“系统”我们需要什么东西就OK。

而就像前两个例子一样，或许如何运用或者实现后面的东西更值得我们学习和研究。

**********************************************

实现任何事物的具体操作我们叫“术”，而指导实现的原则称为“道”。有术无道，会让人茫然而不知方向，反之有道而无术，则失去了依存

。
因此，我并不认为研究Ansys和其他CAE工具，以及任何对我们工作有帮助的工具有什么不对，反而我们现在仍缺乏深入；另一方面，则更应

该总结和创新我们的“道”，将这些工具合理的运用到工作中去。进而，要是可能的话，还应该有所创新，像前面说的：难道我们自己不能做出适合自己的“专家系统”或“流程向导”，甚至自己的系统来。
要实现这些理想，还有很长的路要走，最困难的地方有两点：我们缺乏有效地组织，例如众所周知的事情，我们知道的这些工具的开发都需要极大的人力；更重要的是，我们甚至还没有一个统一的认识：我们需要什么工具，如何去创新，如何有效地组织人力等等。

**********************************************

我在论坛中的帖子，都出于为朋友们铺路的初衷，而非介绍一个老外的软件。我希望用我的小小经验和努力，唤醒一些能真正领导我们去创新的人，至少焕发些创新的意识，期望我们不要永远都如此被动的走在别人的后面。
路，确实还太长，长得今天我自己看这些想法，也觉就像今晨睡醒，呢喃不清的昨晚梦中的迷离臆语……，久久才恍然觉悟到遗憾：我都三十多岁了。

**********************************************

谨以此帖感谢“高贵的点点滴滴”，感谢“EDODO”，感谢“PFSR”，感谢所有迷惘中保持乐观思考的朋友们。
:loveliness: :loveliness:

[ 本帖最后由 houzer 于 2008-7-19 13:05 编辑 ]

pfsr

EDODO感谢你的理性讨论。我知道加分已经对你没有什么意义，仅仅是为了表示感谢。

CAE不过是一种工具，归根到底是为了产品设计服务。Workbench的出现就是为了能够让更多的人更方便的利用这个工具。比如CAD工程师在设计完一个构想后可以直接自己检查下结构是否合理，而无需借助于CAE工程师。CAE智能化程度越高，所依赖人的因素也就越少。正如EDODO所说，很多看似复杂的分析其实都有例行的套路。我干过的一个项目就是帮助某个企业建立类似的分析流程向导。
各种软件各有所长各有优劣，仁者见仁智者见智。这都是术，都需要我们每个人心中的道来指引。

whatinrain

不太懂36楼是怎么定义AWB是“一个纯粹为了市场而拼凑的产品”的。
1. 就当前v11sp1版本来说，有classic和AWB，前者是向下兼容，后者是与时俱进。所有产品当然是要尽一切可能保住并扩大市场的；
2. Algor，Nei-Nastran和SolidWorks下的COSMOS有起诉过AWB抄袭他们的界面吗？Windows平台下基本控件都是一致的，菜单、工具条、对话框，树及列表在很多windows程序中都可以看到，不知道抄袭的点在哪里？
3. "Abaqus就已经和Catia“ 合作，”MSC也和Catia“合作以及”UGS的nxnastran“,提到这些是为了说明这些也是”为了市场而拼凑的产品“吗？
4. AWB是Ansys Workbench，”ABW“就不知所谓了；
5. 术业有专攻，市场也会越来越细分，CAD和CAE着重点不一样，所以CAE没有那么容易消亡，就算是以后只能是成为CAD软件中内嵌的CAE模块，也需要有CAE背景的来操作的；