使用Umat和不使用Umat结果不一样？

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-4-27 22:00:20

您说的时间是指什么？
我的inp文件两者不同之处就是将这行：
*Elastic
替换成：
*User Material, constants=2

19# shawn2008

shawn2008 · 发表于 2009-4-28 01:03:17

我想你应该使用固定时间步长，这样才能保证对比的结果是在同一个时刻。
一般来说，使用和不使用umat结果不应该有差异，如果是同一个理论模型。

** STEP: draw1
**
*Step, name=draw1, nlgeom=YES, inc=1500
*Static, direct
0.01, 1.,
**

okyle · 发表于 2009-4-28 10:35:47

这个问题其实挺重要的，就真的没有高手过来说一下啊？

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-4-28 20:58:20

22# shawn2008
Shawn2008大侠：
您说的方法，改成固定增量载荷步，我也尝试了，使用与不使用UMAT的结果还是不一致。

这个问题一直在困扰着我，请大家群策群力解决这个简单的难题。

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-4-28 21:02:00

大家觉得是否是采用盗版ABAQUS引起的呢？

shawn2008 · 发表于 2009-4-29 01:33:59

本帖最后由 shawn2008 于 2009-4-29 01:57 编辑

24# zhangzheng_1979

我运行了你的程序，你的程序看起来很奇怪。我以前做过对比，结果是一样的。你能不能先做一个单元的拉伸模拟。

这个问题可能对你很重要，但它的确不是非常的值得群策群力。慢慢做，最终解决问题还得靠自己。

jhmao · 发表于 2009-4-29 01:55:46

do k1=1, ntens
do k2=1, ntens
stress(k2)=stress(k2)+ddsdde(k2,k1)*dstran(k1)
enddo
enddo

是否应该写成
do k1=1, ntens
do k2=1, ntens
stress(k1)=stress(k1)+ddsdde(k1,k2)*dstran(k2)
enddo
enddo

billowriver · 发表于 2009-4-29 04:44:11

应该是你的加载太小，导致误差变大。
其实二者差别也不算大了，不知道你比较的时候有没有把应力显示的上下限固定住。
Umat是在每个时间步内进行一次牛顿迭代，是比较传统的方法，而ABAQUS自带本构应该是采用更优化的算法，效率更高。二者的结果都是准确的，你会发现不同的计算机，不同的ABAQUS版本算出来的结果都是稍有差别的，这个没有必要太注重细节。

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-4-29 09:58:04

27# jhmao

谢谢您的回复。

但两者结果是一样的。

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-4-29 10:01:17

28# billowriver

谢谢您的解答。

我不是注重细节，而是引入几何非线性之后计算结果使用和不使用UMAT相差更大，所以才重新回到最简单的模型进行比较，发现刚阵和输出的应力都确实存在一定的偏差，这才怀疑UMAT是否写的正确？是否会引入偏差的疑问。

如果不做几何非线性，只考虑材料非线性，这些误差是可以接受的。

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-4-29 16:25:29

我按28#的说法，

把载荷改大，但好像效果也不明显
UMAT采用与否误差还是相当大
主要体现在刚度矩阵主对角元素上

大家可以再帮我检查一下inp文件，是否里面有些问题呢？

billowriver · 发表于 2009-4-29 21:50:15

我也下了你的inp文件，你的杨氏模量有100GPa的量级，而结果的mises应力只有1e-2Pa，我试着增加加载，出现了hourglass，结果失真，
这应该是跟你的加载有关，你可以把集中力换成压力试试

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-5-1 11:09:48

我现在觉得这个误差是可以接受的了，因为实在找不出错误。

wangxiaoteng · 发表于 2009-5-1 14:25:45

调试umat的话，
先用一个单元的模型验证一下
你放一百个单元计算只会增加调试的难度
我手头没有abaqus软件，不过看你的umat
你这个是简单的线性弹性模型，
没理由不一致的。

wangxiaoteng · 发表于 2009-5-1 14:28:36

你这个问题有点...
要是你说的这种计算结果有偏差，abaqus就不用混了。

UMAT和不使用UMAT计算结果是否本身就有偏差？这个问题我现在还没得到权威的答复。昨天搜到一篇硕士论文其中对其进行了讨论，现在贴出来，请高手们辨析：里面对采用和不采用UMAT计算的结果进行了对比，发现二者之间并 ...
zhangzheng_1979 发表于 2009-4-25 11:19

shawn2008 · 发表于 2009-5-1 17:49:21

是啊，abaqus总部的研发团队，在世界上都属的上豪华了。 90多位世界顶尖大学的博士毕业生，如果真的存在楼主说的问题，这些人确实不用混了。

如果楼主坚信自己的结果，可以写一个详细的分析，然后发给abaqus总部，来自abaqus的解答应该算是权威了。

其实，我上面已经说过了，你建的模型有问题。

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-5-2 22:04:07

是啊，我也觉得奇怪，是不是我用了shell单元里面Layup这个的原因呢？

Fyzcncncn · 发表于 2009-5-3 06:39:04

也遇到这个问题了。感谢各位的提示

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-5-4 10:52:36

38# Fyzcncncn
看来不是我一个人遇到这个问题啊，你的问题解决了吗？

zhangzheng_1979 · 发表于 2009-5-6 14:55:35

36# shawn2008

Shawn2008大侠，
我也慢慢觉得是我模型的问题了，但我现在尝试了多次，找不到错误。
我这里使用的Layup做的一个单层shell的拉伸，线弹性，平面应力问题。
我试了Introduction to Computational Plasticity书中的算例，他里面的算例计算结果几乎相等。所以，我现在困惑，是所用的UMAT和材料本构不匹配，还是采用Layup做的时候有些东西没有设定对？但这两者都是很简单的东西了，实在是头大。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[子程序] 使用Umat和不使用Umat结果不一样？