长期库水作用下边破的稳定性分析
请教各位，边坡在长期库水位作用下的计算模型怎样考虑比较好，比如这两种模型（在此不考虑蓄水过程中的渗流分析）：1. 将边坡浸水部分的容重取为有效容重，以此来考虑库水长期作用下的边坡稳定，理由是此时只有静水压力，因此水下坡体由于受到浮力作用而可只按有效容重来计算；2. 在flac3D中通过water table 命令施加水位（相当于在坡体内施加了静孔隙水压力），然后在水下坡体表面施加库水的静水压力作用（坡体表面的水的确对坡面应存在一个压力作用）。以上两种模型似乎都很合理，但二者计算的结果却大不相同，尤其是位移，第1个模型由于相当于施加了一个向上的作用力位移斜向上（水位以下部分），第2个模型的位移则斜向下，二者的应力分布也有显著区别。
其中原因我想最根本还是模型中如何考虑水的影响，其基本计算原理的问题。
希望各位能对以上两种计算模型作出分析评价，那一种的计算更合理一些。
多谢 多谢
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
ZHANGLXL wrote:其实没有别的意思，只是信手拈来随便说说而已，没想到老兄认真了，抱歉抱歉
还有一个问题要请教，如果知道边坡内的孔隙水压力，则flac3d 程序在计算时会用总应力减掉孔隙水压力以做有效应力计算（我想应该是这样吧），但此时如果不在边界上施加水压力，边坡就早已经破坏了（flac2d 的说明中有这样的例子，在坡体内施加孔压，同时必须在坡面上施加水压力）。不知道flac这样计算是错误吗？
还望多多指教！
据我所知，不同的软件可能有不同的处理方法，比如说在plaxis里，在你定义水位线后（水位是在地表面以上），程序会自动加一个力来平衡的初始的水压。从而可以让土体有正确有效应力。
而在其它的软件，那个由于水引起外力要手动加上去的，比如说SAGE CRISP。我用它模拟过在水下开挖，要想达到初始地应力的平衡，由于水产生的在地表面的力是必须加上去的。可能在这一点上FLAC也是一样的。
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
从计算结果看，第一种模型偏于危险。而且我认为楼上所说的模型是不合适的，既然土体按有效容重考虑，就意味着已经将水的静压力作用考虑了，即：计算土的有效容重就是其饱和容重与水的容重之差，只有将作用在坡体表面的静水压力减掉，才能得到土的有效容重，所以，如果按第一种模型考虑，就不应在施加水压力了。
非常感谢关注
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
既然是长期的问题，出了考虑渗流问题是否应该考虑固结问题？Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
请问边坡开挖后是否也要考虑其固结问题Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
考虑固结问题应该是偏安全的，我这么认为。Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
用极限平衡法做有地下水的土坡，一般是第一种形式。替代容重法偏于不安全。好像《土工原理与计算》有这方面的内容。
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
ZHANGLXL ,您好，我是大连理工的博士二年级的，我的论文主要是做土石坝的边坡稳定，一个260米高的土石坝，是一个国家科技攻关的项目，我的email：hujun99@sohu.com,我的QQ25860388，电话，13942853690，我很想和您交个朋友，我有问题向您请教
大连理工的用flac研究土石坝？
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
如果用极限平衡法来做这个问题，我想理论上两个模型的结果是一致的（因为我们考虑的是静水压力问题），不存在谁更安全的问题，尽管利用极限平衡的软件计算结果会稍有差别。但现在的关键是涉及到了应力应变问题，情况就不那么简单了。
多谢讨论
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
2. 在flac3D中通过water table 命令施加水位（相当于在坡体内施加了静孔隙水压力），然后在水下坡体表面施加库水的静水压力作用（坡体表面的水的确对坡面应存在一个压力作用）。不太清楚3D是怎么施加水位的。但是感觉来这里好像有问题。
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
ZHANGLXL做事凭感觉要看什么事情，我想在做学问的时候感觉不一定正确
用有效应力法计算均质土石坝的过程一般为：
进行渗流计算，确定自由面；
自由面以上用压实容重，自由面一下用浮容重；
自由面水头边界设为零；
根据上游水位设定上游面水头边界。
不存在内部施加孔压，又在边界上加水压的问题。
计算面板坝、心墙坝的过程又有不同。
说到感觉有问题，只是说不确定你是否重复考虑了水压。只是提一个建议，
用不着上纲上线吧。
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
其实没有别的意思，只是信手拈来随便说说而已，没想到老兄认真了，抱歉抱歉还有一个问题要请教，如果知道边坡内的孔隙水压力，则flac3d 程序在计算时会用总应力减掉孔隙水压力以做有效应力计算（我想应该是这样吧），但此时如果不在边界上施加水压力，边坡就早已经破坏了（flac2d 的说明中有这样的例子，在坡体内施加孔压，同时必须在坡面上施加水压力）。不知道flac这样计算是错误吗？
还望多多指教！
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
不用客气，我也只是随便说说。对flac中如何处理这个问题我不是很清楚。但是，如果在内部施加孔压，再在边界上施加水压，这两者最后能正好平衡，达到土石坝正确的稳定渗流状态吗？
而且这样做好像有画蛇添足之感。不如直接设定孔压边界进行有效应力计算。
另外，你谈到知道坡内的孔隙水压力，这一点我也感到费解。如果采用有效应力计算，坡内的孔压一般是耦合计算出来的，怎么会先知道孔隙水压力再进行有效应力计算。
也许你遇到的是特殊的问题，确实是知道一个坝内的初始孔压（是初始孔压，而不是内部孔压，这点很重要），那麽一般是用初应力法对这个初始孔压进行计算。
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
'不如直接设定孔压边界进行有效应力计算'请问你认为如何计算较为合理？孔压边界如何设定？就如这个model，注意我讨论的是边坡，坡里的基岩可近似认为是不透水边界，水位最后达到平衡时的水压力可近似认为就是其静水压力；蓄水时水是向坡体里渗透，不考虑渗透过程对坡体的稳定是有利的。
Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
同意lotus的看法。Re:长期库水作用下边破的稳定性分析
请问你认为如何计算较为合理？孔压边界如何设定？就如这个model，注意我讨论的是边坡，坡里的基岩可近似认为是不透水边界，水位最后达到平衡时的水压力可近似认为就是其静水压力；蓄水时水是向坡体里渗透，不考虑渗透过程对坡体的稳定是有利的。如果是这样,用总应力法完全就可以解决了.
另外还有一个问题
然后在水下坡体表面施加库水的静水压力作用（坡体表面的水的确对坡面应存在一个压力作用）。
这里施加的孔压边界,还是力边界?
但是这个问题和长期库水作用又没有多少联系了。