【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
众所周知，“设计优化”概念本身早已超出了单纯的“优化算法”的范畴，它更多的涵盖了应用数学和工程设计的广大领域，其中包含 且不局限于 如下的学术方向： 试验设计、回归分析、数值优化、启发式搜索、专家系统、知识工程、多学科设计优化、多目标优化、可靠性分析和优化、稳健性分析和优化、6Sigma分析和优化、甚至于神经网络等现代数学方法等等。iSIGHT作为通用的”设计优化“ （而非局限于单纯的"优化算法“）平台性框架，集合了工程界最常用、最成熟、最有代表性的数学方法，在这个算法集的基础上，运用所谓”组合探索策略“（”Interdigitation"）的理念，允许用户把各种方法结合起来分层次、分阶段的用到设计探索的过程中，从而提高了解决 从简单小规模工程设计优化问题到 复杂大规模的工程设计优化问题的成功可能性。
设想你所乘坐的每架喷气飞机，从Boeing系列到麦道系列，从空客系列到庞巴迪系列，（甚至你想坐却坐不到的F16战斗机，开个玩笑：D），iSIGHT的技术在所有航空飞机中，为世界上最复杂最困难的人造系统设计：航空发动机设计 ，贡献了举足轻重的作用，其效果举世公认。
ISIGHT的能力不但体现在产品本身，更体现在实施的人的能力和经验上：易擎公司和赛特达公司的isight在全球设计优化技术市场拥有超过60%的市场份额, 在isight版上呆的时间稍长的兄弟们都知道，我们对版上90%以上的技术问题以负责任和具有学术精神的态度进行了积极回答，对于高难度的问题也促使我们进行深入研究 ，并携同各位网友一道进行热烈而诚恳的探讨。
正所谓 ”格物而至知“，让我们发扬学术和专业精神，通过本版把"设计优化”这个赛先生引入到中国，极大的提高我们对“设计优化”这个学术方向的水平和见识，从而促进我国工业产品自主设计的核心竞争力和本土竞争力！
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
首先，我声明没有挑衅的意思，不想再去建设家园发帖讨论，我只是想说明我的真实恳切的看法。设计优化的概念有很多的方向，而isight作为其中的一种优化软件而存在，而不是全部。现在知名的优化软件除了isight，还有Fluent代理代理的optimus，**人开公司代理的modelcenter，CDAJ公司代理的modeFRONTIER。
优化软件的实力不仅在于它过去的历史，还在于现在的水平。注意，我没说isight不行，但是我觉得应该认识到优化这个东西不是老的好，相反地，新的优化算法是好的，为什么呢？因为随便翻看一些优化方面的文献就可以知道优化在前人基础上的改进和突破。如果优化算法是老的好，那根本没有必要研究了。我说这些，是我对动辄用“市场份额”说话感到反感。
其次，实施人的能力和经验也不只是看市场份额的。我这里引用英文的just imagine，就是试想一下，当初isight作为几乎最早的优化软件出来了，大家也认识到优化是个重要应用领域，能为企业带来效益。这时候，各大公司都争相使用isight，多了我不说了，免得又像吵架。。。如果现在这些软件在当时一起出现，市场份额会是怎样安排呢？我觉得那样的话会更反应事实。
现在各家优化软件争奇斗艳，大家比算法，比策略，比前后处理、集成能力。。。这些不用软件的人几乎无法知道详细的内容。那我们试比一下宏观的服务能力和经验吧。isight在美国恐怕主要还是靠用户来做，在国内的话，赛特达公司也主要是做优化，工程经验我不说了。optimus在国内是fluent代理代理的，首先有流体背景，工程经验主要在流体。modelcenter据网友评价界面不错，功能一般，代理公司是新成立的。modeFRONTIER代理公司CDAJ也是流体出身，但是现在多元化已经很久了，咨询项目也作过很多，说“无数”是夸张的，但是咨询项目报告分门别类的像图书馆的，一点也不夸张。我说的都是实际的情况，软件卖给用户，他们想干什么就干什么，用户作出什么来那是他们的经验和历史，并不能算代理人的。只有那些给用户作的咨询项目才是代表了公司的经验。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
1 iSIGHT的优化算法是老的？modefrontier的优化算法新？谣言就是这么产生的。iSIGHT的每个版本都有新的优化算法加入，任何时候都吸取当代研究中最新的算法。别的不说，9.0加入了3种优化算法，1种DOE方法，1种近似模型方法，1种求稳健解方法。如果你愿意，可以列举上两种工程上用的比较广泛的算法，modefrotier有，iSIGHT没有的。2 前面有人说过了，算法可以随便买的，但是不是数学上的算法是不是工程也合适就要验证。关于诸如iSIGHT中Commin，LSGRG2的历史，我就不罗嗦了，省得你又到处抗议。
3 说到市场份额，是没什么，随时在变，可还是那句话，用户的眼睛谁都骗不过。CDAJ的老家日本，iSIGHT进去的比optimus都晚近2年，现在市场份额70％以上，当然，市场份额还是什么都不是。。。。
4 你听谁说赛特达不做项目咨询？而且你听谁说赛特达的工程师是单纯做优化出身的？
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
再一次警告：本版是技术交流平台，禁止互相攻击，否则删帖！————————————————————————————————
厉害的话就别用赛特大的ip
1 谁家软件新版本都有新功能加入。至于优化软件，当然就是算法。任何时候都吸取当代研究中的最新算法，又没有搞错啊，你把isight总部的工程师叫出来，他也不敢这么说吧。你家了3种优化算法？DOE方法是优化算法？！不要搞笑啊
modefrontier比isight多的偶不知道，反正DOE现有13种，优化算法16种。多目标算法起家，肯定比isight多，要不你自己比，我说了成王婆了。。马上又要发布最新版本了。
当然要验证，前面贴子你没看的话就不要先下这个结论。求你了。
2 对，算法可以买，不过不太明白这句话的意思。我补充一下，算法即使是同名的，两家软件的也不一样，因为做了改进，我能够肯定地说modefrontier是做过改进的，比如NSGAII。
**事实是isight的算法验证过，别的优化软件，人家也验证过。
3 是的，市场份额随时在变，日本的isight客户有些又买了modefrontier这个恐怕你不知道，没关系，我告诉你。
4 我没说出身是做优化，只是专攻优化，实际的项目做得不多。一个客户跟我说的，告诉你听谁说的，把人家说出来你们还不把人家吃了。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
1 我从来都没说过我不是赛特达的工程师。现在或过去都没这么说过。2 DOE不是优化算法，或许可以这么说，但如果你认为这句话有搞笑成分，只能说你对优化了解甚少。至于是不是这样，去问你们公司的有经验的工程师。
3 是啊是啊，orthogonal DOE算法都分Taguchi，P，B。。。当然暴多了。有了NSGAII，也可以把VEGA都加入，不是又多了一种么？有了线性加权法求多目标，也可以加入p模法构造新的评价函数，又是一种方法。。。
4 嘿嘿，告诉我啊，怎么不说了。他们刚买了iSIGHT多少套，我也可以告诉你。我刚从那边回来，也很了解情况。
5 吃不吃那是我决定的事情。一是子虚乌有的人我也没兴趣吃，二是个人偏好不同，即使他那么说了，我也不觉得有什么问题，但是不是权威另一码事情。搞得跟爱因斯坦这么说似的。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
最近几年，国内设计优化的市场正在逐渐成熟，广大的用户都迫切渴望能够得到更多的设计优化理念、技术、产品各方面的资讯。我们为什么喜欢上Simwe？正在于她集技术引荐、知识分享和学术讨论为一体，她不需要、也不可能成为商家之间进行产品争斗的场所，因此，广大网友开放的心态、研究的精神和专业的严谨才是她的生命力。希望monder身为斑竹，认清自己的职责，引导版区会员来讨论和解决专业性问题，以身作则，而不是挑起无谓的商业性的论战。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
gzleeg wrote:monder兄，希望你在讨论时多找一些恰当的论据，而不要跟着自己的感觉走，否则会贻笑大方的。
这话麻烦你对着自己也说一遍，谢谢！
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
ylai wrote:最近几年，国内设计优化的市场正在逐渐成熟，广大的用户都迫切渴望能够得到更多的设计优化理念、技术、产品各方面的资讯。我们为什么喜欢上Simwe？正在于她集技术引荐、知识分享和学术讨论为一体，她不需要、也不可能成为商家之间进行产品争斗的场所，因此，广大网友开放的心态、研究的精神和专业的严谨才是她的生命力。
希望monder身为斑竹，认清自己的职责，引导版区会员来讨论和解决专业性问题，以身作则，而不是挑起无谓的商业性的论战。
是的，同意，看了贴子忍不住说几句
而且我也无力以一当十，撤退了。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
ariesmoo wrote:1 我从来都没说过我不是赛特达的工程师。现在或过去都没这么说过。
2 DOE不是优化算法，或许可以这么说，但如果你认为这句话有搞笑成分，只能说你对优化了解甚少。至于是不是这样，去问你们公司的有经验的工程师。
3 是啊是啊，orthogonal DOE算法都分Taguchi，P，B。。。当然暴多了。有了NSGAII，也可以把VEGA都加入，不是又多了一种么？有了线性加权法求多目标，也可以加入p模法构造新的评价函数，又是一种方法。。。
4 嘿嘿，告诉我啊，怎么不说了。他们刚买了iSIGHT多少套，我也可以告诉你。我刚从那边回来，也很了解情况。
5 吃不吃那是我决定的事情。一是子虚乌有的人我也没兴趣吃，二是个人偏好不同，即使他那么说了，我也不觉得有什么问题，但是不是权威另一码事情。搞得跟爱因斯坦这么说似的。
1 不用你说，ip是可以查的
2 DOE不是优化算法，它是design of experiment的缩写，有专门的书，名称就叫作试验设计，恐怕去问工程师的不是我
3 不要转移注意力，没有讨论算法。用线性加权法求多目标，呵呵，如果好的话就不要多目标算法了
4 什么个人偏好阿，没听说事实还要看偏好的。我没说是权威，正因为不是权威，一个普通人这么说了，比权威更有力，因为这件事情是那么浅显，一看便知
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
1 嘿嘿，那我为什么要改IP？又不是见不得人的事情。2 嘿嘿，我做了这么长时间，自然知道DOE是试验设计。不过看你第二条，的确够搞笑，做过一些项目的话，这么说有点搞，嗯。而且我本来就是做技术的，不需要找工程师问。
3 转移目标？好似是你说有DOE算法有m种，优化算法有n种。我的意思没看明白？modefrontier的DOE算法正交数组都把Taguchi，P，B。。。所以显得暴多似的。至于多目标算法，MOGA的两个发展分支后来就是NCGA和NSGAII系列，那么多干吗？是不是再考虑把早期版本VEGA也加进去？多一种？线性加权法没用，评价函数法没用？MOGA能代替他们？嘿嘿，做过优化否？我不多说了罢。
4 我可以给你举无数个客户说得相反的结论，你信么？都是实打实的客户。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
本来这个题目讨论的东西非常好本着对事不对人的原则
关于软件之间争议的话题
以及一些商业的竞争的讨论到此结束
下面的讨论如果禁止再牵涉着上述方面的东西
可以借着楼主的话题继续。。。。。。。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
DOE和优化算法虽然是两个不同的概念和领域，但是他们的结合却可以得到非常好的结果。这个我比较过，modefrontier是多点DOE+优化的思想（二者不可分割），比那些做了DOE取一个好点，或者随便给初始点好很多，对于我的weldedbeam问题来说160多步的DOE+优化结果与DOE后取1好点320多步的结果相当。NSGAII是印度理工大学的D博士成果，isight用的那个版本里面有错误，可是isight不知道。modefrontier那帮人专门作研究的，发现了错误改正了，所以效果好的多了，这个有客户做过比较。其他的算法也都是经过严格测试的！ESTECO是研究型的，严谨求实是其特点之一
====================================
EDIT BY HOTPIE
===================================
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
1 iSIGHT很早就有LHC，v90加了optimial LHC。2 呵呵，这个还差不多，有点优化的概念了。这的确是一种比较常用的思路，那既然此时使用了DOE的最优解作为下一步优化算法的初始解，DOE算不算做了优化？而且没什么不可分割的，DOE+MIGA也没什么意义。而且modefrontier也不应该是这一种思想，不同的优化问题显然算法可以完全不同。也有可能只用DOE。
3 呵呵，这个对，所以要看客户的偏好。iSIGHT也从来都承认Modelcenter的界面要好。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
说实在的，我最后再说几句，不吐不快，致hotpie总版主和各位朋友：因为优化在国内时比较新鲜的概念，随着应用，关注者日渐多起来了，之所以出现今天这个局面，就是因为它新。如果大家都知道了，了解了，也没有必要讨论和“吵架”了，什么时候没有了争论和改进，恐怕也是发展到了尽头。
我不觉得“吵架”是坏事，反而它对我们学习优化技术和了解各种软件都是很有帮助地。正如MATLAB版一位版主在建设家园所说，如果我是使用优化软件的人，我宁愿每天看两队人整天“吵架”，这样可以快速地知道一些概念，了解行市。
我真希望我将来学习某种软件的时候也会见到“吵架”。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
诚如兄弟所说“吵架“我也不反对争论的结果是双方都受益的事情
但是什么事情都有个度
言辞过于激烈的争吵我感觉还是要适合而止
人说“对事不对人“
如果发展到"对人不对事“的争吵好象意义就不大了
还请兄弟们谅解
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
ariesmoo不要以为别人都是小学生，甚至**刚才还搞笑呢，现在竟有点概念了。科学的态度不是喜怒无常。
DOE做了准备工作，当然不算优化。我可以只做DOE，而不做优化。
最后一个问题不是偏好界面，是偏好公司过去积累的经验。
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
对人对事界限很难划定，不过尽量争取达到理想状态Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
monder1 是不是小学生，没接触过优化的人的确很难判断，嗯。我想有经验的人还是很容易判断地。
2 嘿嘿，好不容易专业了一点，也得表示赞赏，嗯，正确错误分明才是是科学态度。
3 嗯，刚才说得不是一个问题。非要要说偏经验，GE，NASA，波音做了无数验证的不可信，什么可信？嘴皮子说可信？
Re:【给一切想研究“设计优化”同仁们的一封信】
建议本版主将本话题之外的帖子一概删掉！
页:
[1]
2