大家讨论一下这篇文章
摘 要：研究了 FLAC3D（fast lagrangian analysis of continua in 3 dimensions）的特点，并与有限单元法作了比较。FLAC3D 方法以结点运动方程为支配方程，追踪了介质从受荷到达到平衡状态的过程，而有限元法是根据介质力学平衡方程直接求解，这是二者主要区别。FLAC3D 没有采用介质真实的阻尼特性和结点质量，给出的不是介质所经历的真实过程，不能正确反映过程的影响，因此给出的介质应力和变形计算结果的物理意义是不甚明确的。求解过程中的介质振动，是一种噪音，可引起弹塑性介质计算结果误差，而弹性介质的计算结果几乎不受影响。研究指出了 FLAC3D方法的优缺点。还通过算例作了四个方面的研究：(1) Drucker-Prager 屈服准则与 Mohr-Coulomb 屈服准则比较；(2) 膨胀角取值对计算结果的影响；(3)大变形与小变形对计算结果的影响；(4) 精度设置对计算结果的影响。研究表明，Drucker-Prager 准则与 Mohr-Coulomb 准则结果差异颇大；膨胀角取值对结果的影响是敏感和显著的；一般情况下，取小变形模式是合适的，计算精度取 10-5是足够的。关 键 词：岩土介质；拉格朗日数值分析方法；有限单元法；屈服准则；膨胀角 这是发表在《岩土力学》2006年第4期上的一篇文章，对FLAC3D的一些情况作了详细的介绍，也给出了一些评价，大家看看，希望能够有所收获，并给出一些讨论。 看看先，看简介我就晕晕乎乎的，数学和力学基础太薄弱啦。 个人认为，文章说FLAC3D计算精度不如有限元，可能还和FLAC3D中没有高阶单元有关。 这种讨论比较有意义。。。说说我的看法，不太成熟，望大家指正。。。
在算例1、2中其阻尼系数是怎么加上去的？？
因为做的是静态问题，怎么会有阻尼系数
还是他按的是动态做的？？
在算例4中，文中说表 4 给出了算例 1 的有限元解、FLAC3D解结果对比（采用Drucker-Prager 屈服准则，相关联的流动法则），两种方法位移、应力结果相近，塑性区面积差异较大。
在实际操作中是这种情况，例如作边坡潜在滑移面时其塑性区范围太大了，并不像有限元作出来的可以明显显示出潜在滑移面，因此FLAC3D一般用剪应变率来表征潜在滑移面。
表 6 给出了算例 2 不同膨胀角计算结果的对比情况。
在计算边坡安全系数时，也可以看出
膨胀角的影响是比较显著的。
精度设置对计算结果的影响
文中说以不平衡力来表征精度，可惜没有反映出其实有很多因素能够影响不平衡力，比如网格划分，边界条件等，因此flac精度影响的因素分析，可以作进一步研究。。 flac的静力计算是有阻尼选项的，默认为0.8，这是“拟动力法”的原因；
精度讨论没什么意义，没什么可比性。 原帖由 lakewater 于 2006-6-8 10:04 发表
flac的静力计算是有阻尼选项的，默认为0.8，这是“拟动力法”的原因；
精度讨论没什么意义，没什么可比性。
怎么改变阻尼选项？？
有没有例子，或者手册上的说明 3D中也有命令，你可以查；2D当中直接有选项，可以改变阻尼值。 请斑竹谈谈高见 下下来，学习学习
页:
[1]