Patran的“自由模态”和“Automatic Constraint”怎么理解？
翻了翻手边的资料，大部分做模态分析的例子中都是手动加了一些约束的。而从师兄们那里得来的经验，在patran/nastran计算“自由模态”时，可以不加任何约束。
试了一下，的确如此。
但是在mentat/marc中，不加约束（边界条件）提交计算模态时，会提示2004退出。（marc的exit number 2004一般的含义就是模型中约束不足，有刚体位移）
于是怀疑patran/nastran的所谓“自由模态”是否真的是不加约束的呢？因为在Solution Parameters中发现了“Automatic Constraint”这个复选项，而且默认是选中的。
然后又试了一下，不选这个“Automatic Constraint”提交计算，结果却又和选中时是一样的。
一个轴类零件，“自由模态”算出来（从第七阶开始）一阶二阶同为弯振，频率300，三阶为扭振，频率500多。
而手动加上模拟其实际的支承边界条件计算模态，一阶为扭振，频率为170，二阶三阶为弯振，频率700多。
这个结果是不是应该这样理解——
在patran/nastran中计算模态，如果没有手动加边界条件，那么不论是否选中“Automatic Constraint”，其实都是加了“自动约束”的，估计是patran/nastran按某种规则自动设置的一些边界条件；
而在手动加了边界条件后，不论是否选中“Automatic Constraint”，都只是按手动施加的边界条件进行计算。
在我上面列出的这个例子中，patran/nastran自动设置的边界条件（比起我手动添加的边界条件）有点“过”了，反而增加了结构的刚度，所以导致频率值更高。
是否应该这样理解呢？
模态计算是不是必须有边界条件才能进行？
[ 本帖最后由 apprent 于 2008-3-3 11:45 编辑 ] 自由模态就是没有施加任何约束的。
Automatic Constraint 似乎和 约束（边界条件）关系不大。
但不知道具体含义。 那么，相对“自由模态”，我加了约束后计算出的一阶模态反而更低是否正常呢？ 这个不好说吧。 毕竟对应的模态振型不一样啊。
但我可以肯定 自由模态 是没有施加任何约束的。 “Automatic Constraint”怎么理解？——我也一直不懂，有请高手。 这个不是给结构施加边界条件的。
它的作用是这样的：
如果那个单元在某个方向上的刚度 为零，这个时候就是 Automatic Constraint，避免刚度为零的情况出现，因为刚度为零的话，会导致无法计算。不过一般不会出现这种情况。 谢谢pengweicai版主的关注和解答。 也就是说这个“Automatic Constraint”跟边界条件是没有关系的。
还有个问题，就是我们用patran/nastran算这个“自由模态”的意义何在呢？或者说意义大不大呢？毕竟我们分析的对象更应该是加了约束的“结构”，而不是一个没有任何约束悬浮着的零件。对于不同的零部件，加上不同的约束，结构的刚度不同，因而有不同的振型和频率。而且从试算的结果来看，并非是不加约束的“自由模态”的频率是最低的，往往加上某些约束后，结构的频率反而更低了。由此看来，这个“自由模态”是不是没有太大的意义呢……
在patran里面，用来做频率提取的分析类型叫做“normal modes”，而在Mentat里面，loadcase type中叫做“dynamic modal”的分析类型是用来提取频率的。而且，在mentat里面似乎不加边界条件的话是不能进行dynamic modal计算的，会2004退出……
或许我应该去看看系统动力学的书补习一下…… “自由模态”的意义可以看看这个帖子
http://www.simwe.com/forum/archiver/tid-812481.html 求自由模态就是看模型的固有频率
这个算出来的是模型自身的特性
没有办法更改
在以后的应用中，外界激励的频率如果与固有频率相近或者相等
就容易产生共振
所以外加的激励要尽量避开固有频率
至于外加激励产生什么样的振动，与固有频率是没有关系的 如果实际结构中有约束的话，为避免共振考虑避开的应该是约束模态频率吧？
那么计算自由模态还有意义吗？
[ 本帖最后由 junzifei 于 2008-3-27 21:29 编辑 ] junzifei 发表于 2008-3-27 21:23 static/image/common/back.gif
如果实际结构中有约束的话，为避免共振考虑避开的应该是约束模态频率吧？
那么计算自由模态还有意义吗？
我在做毕业设计，也在为这事犯难呢 模态：包含频率和振型两个要素，这两个都是和约束条件相关的，是物体的固有属性，
页:
[1]