Chadwick 被Gurtin给黑了！

ggbbggb

由于前面的帖子关于transformation matrix可否叫tensor的问题，我试着去找Gurtin， 结果没发现他在张量章节讲到这个。但是发现了一个占了点边的东西，见附件。
Gurtin （p157）这段小字，提到change of observer （frame）中的Q,在Chadwick （1976， p130）和Gurtin持同样的观点 （不把Q叫做tensor），但是我有Chadwick（1976）原版，我可以确定Chadwick还是跟Truesdell ，Malvern 一样把Q叫tensor 。Gurtin 在此问题上，黑了无辜的Chadwick。嘿嘿 ！

TBE_Legend

Chadwick 的那本书，原版很便宜，中文版给出了习题解答。

ggbbggb

TBE_Legend 发表于 2014-11-27 09:58
Chadwick 的那本书，原版很便宜，中文版给出了习题解答。

Chadwick 这本小书在学术界被普遍看好，但是很多地方的推导被留作exercise，所以初学者未必喜欢，我也是初学者，所以也只用它作参考书，遇到难的概念和公式时，用它来做对比阅读。 这本书讲finite strain开始那段带有数学化的语言是我最喜欢的部位。

前面别的帖子中我提到英国三大弹性力学大师，Love， Southwell ，Green （Newcastle 的，非Nottingham数学自学天才的那个Green），我们说的Green strain 但是指Nottingham的那个， 也即Green 公式的那个Green。

英国也有几大连续力学大师和著作 Chadwick，Spencer， Hunter （另外Hill的得意学生， Odgen）。Bonet那本还比较受欢迎。

tonnyw

Never thought about this before. Thanks. Here is Murdoch's paper in case anyone has interest.

ggbbggb

tonnyw 发表于 2014-11-29 00:33
Never thought about this before. Thanks. Here is Murdoch's paper in case anyone has interest.

学术界对objectivity这个问题争议还真挺大的，之前见到hillyuan老师给的链接，当时也查了一下Noll本人的网页，Noll觉得一些人（包括很有威望的一些）误解了他的原意。从你给的Murdoch这篇文章的介绍也可以看出。我还没到可以去深究这个问题的时候，也没到这个level。

但是在我们工程中，我们确实在用rigid -body- motion indifference 来描述objectivity (Bonet那本就只讲了这个），所以这给本构关系加了个约束。

谢谢分享这文章，等今后有一定深度的了解之后再来请教大家关于objectivity的问题。

ggbbggb

今天读到Gurtin ，才发现该贴我在1楼理解错误（也即当时对附件那段小文字理解有误）。

当初发这个贴的初衷在于讨论其他一个帖子关于transformation matrix是否为张量的问题，当看到Gurtin 这页时，很自然的联想是Gurtin 不把这个rotation 叫做tensor，所以误以为Gurtin 黑了Chadwick 。

今天看到Gurtin （1981，An Introduction to Continuum Mechanics， page 7），Gurtin 指的Rotation 其实是orthogonal tensor with positive determinant ，也即意味着Gurtin的rotation是proper orthogonal tensor，这和Chadwick 的说法一致！

特此申明和更正 ！