【讨论】钣金模拟与实际的差距

hoby

DALE1980 wrote:
全是买广告的家伙@都不说一些实际的事!

说的在理，呵呵。

win2008_99

顶一下

jinglin

国内用AUTOFORM多不等于汽车业用就多，我也是干汽车的，一般搞覆盖件的除德系的INDEED外，多用dynaform和pam-stamp，除速度稍慢外，分析结果和分析结果转换CAM加工上均较autoform为好，autoform的很多工艺补充面不具加工性。
我们业内通常是搞采购报价/零件设计的才用它----整个傻瓜机，快，方便，精度可接受。搞覆盖件的设计/工艺的多用dynaform或pam-stamp，设置复杂，稍慢，但精确，资源库强大，工程应用方便，可加工性好。
别太信软件公司的推销啊！！

jinglin

hxb16998 wrote:
我用的是autoform
以展开料为例,例如,模拟给出的展开料.试冲者认为在角部处不准.
实际上是由于角部的压延筋的间隙紧造成的进料阻力大.使毛坯出现的偏差

这就是业内认为的工艺/工程能力了，PAM-STAMP就好多了。

jinglin

xucl016005 wrote:
fastform有没有谁用过

只是采购部门用的ONE STEP系统，资源有限，快速评估/算展开料而已，材料库太少

jinglin

jasonhu wrote:
autoform很准的，关键要在展开后还作优化分析

我整台车内外覆盖件均用DYNAFORM/AUTOFORM对比分析过，（含虚拟拉延筋/实际拉延筋）最终试冲还是DYNAFORM准确。包括优化方案的实施效果。