强度折减法与极限平衡法的对比分析

freddie_1999 · 发表于 2005-7-14 17:11:07

材料
密度：2000kg/m^3,体积模量：1.0e8,剪切模量:3e7,粘结强度:1.238e4,摩擦角20,采用相关流动准则
从下面的分析中，flac的效果还是相当好的（假三维），对于塑性区的分布，网格的大小起了比较大的作用。
破坏面可以根据位移增量矢量或应变增量得到，和极限平衡法得到的相当吻合
对于安全系数，flac得到的是1.06,极限平衡法得到的是1.067，两者相差很小，而且强度折减偏于安全
见下图：

freddie_1999 · 发表于 2005-7-14 17:14:13

塑性区：

freddie_1999 · 发表于 2005-7-14 17:20:06

极限平衡法的结果：

xuguo1998 · 发表于 2005-7-14 20:45:05

不错！
但俺提一个问题：强度折减法用的是摩尔库仑模型吧！摩尔库仑模型是一个理想弹塑性模型，也就是破坏前是弹性，一旦进入塑性就意味破坏！那么，塑性区有啥意义呢？摩尔库仑条件下塑性区是米赛斯应力恒定的而塑性剪应变趋向无穷的啊！
所以，如果没有塑性硬化，摩尔库仑模型的塑性区俺认为是没有意义的！
个人拙见，请大家指点！

freddie_1999 · 发表于 2005-7-14 20:52:22

斑竹说的对，这个塑性区确实买什么意义，只是看看破坏时的分布情况

starsmoon · 发表于 2005-7-15 00:02:05

我向对于均匀土体，结果相近是可以接受的。
如果不均匀土体，结果我觉得可能还会相差一些。
对于，有结构单元的边坡，由于对土锚。土钉等认识的不同，结果会差很多的。

mygeotech · 发表于 2005-7-15 13:39:03

starsmoon wrote:
我向对于均匀土体，结果相近是可以接受的。
如果不均匀土体，结果我觉得可能还会相差一些。
对于，有结构单元的边坡，由于对土锚。土钉等认识的不同，结果会差很多的。

不错,我算过加筋路堤的安全系数,觉得其有效性还值得商榷

zhaojiegj · 发表于 2005-7-15 14:14:01

mygeotech wrote:
不错,我算过加筋路堤的安全系数,觉得其有效性还值得商榷

对于有结构物支护的边坡，安全系数的大小以及滑动面的位置与极限平衡方法相比，具有一定的差异。

sunxiaosan · 发表于 2005-7-20 17:03:14

强度折减法与极限平衡法的对比分析有什么意义？

cqzhang · 发表于 2005-7-20 21:34:15

声名一下：塑性意味着破坏这在应力强度理论上说得过去，但对实际工程来讲，远不是破坏的概念，一般来说塑性应变的出现意味着材料结构的损伤和力学性能的下降，只有当塑性应变发展到一定程度后才会发生实际意义的破坏。

xuguo1998 · 发表于 2005-7-20 23:00:11

坦率地说，强度折减法问题不少啊！破坏标准、初始应力、支护结构等都不好处理！目前的边坡计算最好还是极限平衡法！

limestone · 发表于 2005-7-20 23:40:22

到生产单位才知道,计算大都用理正,三四天出一个报告,哪有时间去考虑呀,拿过来就算.

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

强度折减法与极限平衡法的对比分析

本帖子中包含更多资源

相关帖子

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

本帖子中包含更多资源

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

本帖子中包含更多资源

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析

Re:强度折减法与极限平衡法的对比分析