写给划分网格的朋友们

xiaomingt10

8# freebeita 听以前用过ICEM的师兄说过

xiaomingt10

3# freebeita TG思想确实很新颖，可是要规划出一个好的划分方案确实不容易（对于初学者）

xiaomingt10

1# freebeita 学习啦

xiaomingt10

12# freebeita 我觉得应该集鼠标流和

xiaomingt10

12# freebeita 我觉得应该集鼠标流和命令流一体，初次划分采用鼠标流，后续小的调整采用命令流。

pp

同意，分块策略很重要，不太好把握（对初学者）

rp_no

freebeita 发表于 2011-3-24 09:51
icem，用过，感觉很差劲！这样一个软件，官方教程竟然是纯鼠标流，而在鼠标流中hypermesh和ansa是很强的，i ...

哎。说来话长啊。最早弄有限元，是本科。选的MSC系列。当时只做了最简单的弹性力学分析。后来由于MSC系列把软件拆散了，license问题崩溃了最终放弃。

之后转到ANSYS给一个老师做了电磁分析。当时别的软件还做不了。classic下做的，用的命令流（几何比较简单）对那个不友好的界面折磨块疯了。日后果断抛弃ANSYS。不过后话说workbench还不错，尤其是工程师用，界面友好，而且快。三下五除二就能出结果。

后来做自己的课题，生物力学的，开始用abaqus。最大的好处是选择单元，分组，可以直接针对节点和单元加载。并且做接触分析很好用。通过接口可以抛开几何，直接处理网格。

后来因为需要用大量的自定义偏微分方程组，所以转到COMSOL上了。COMSOL和ANSYS WORKBENCH一样，输入的网格都要再生成一次几何，不允直接针对节点和单元的操作。这期间网格划分全面交给hypermesh在做。hypermesh也主要是平滑表面网格后生成内部四面体网格。对于我们的问题，六面体网格用hypermesh做，也许有可能性，但是代价太高只能放弃。

最近看了TG之后觉得这个软件优点就是划分网格的思路好，分块+直接拖拉+投影。相比其他用过的前处理器，感觉不是一个世纪的。但是弱点也同样突出，交互性和逻辑性很差，上手难（都不是因为算法或者思路，纯粹是怪异的软件操作），估计对复杂大问题也会导致不必要的难度增加。这么多年，始终没有见到一个内核做到TG这样好，而操作又能至少接近主流CAD软件水平的前处理器

rp_no

freebeita 发表于 2011-3-26 18:57
结构网格和非结构网格是靠人决定的，hypermesh教程上很多都是结构网格，icem教程上多数都是分块划分，但分 ...

提个不同意见
我之前也以为ANSYS的命令流很高效。但后来用了COMSOL之后发现完全不是这么回事。COMSOL包括ABAQUS都有自己的面相对象的语言。如果说ANSYS是DOS那种面相过程的语句操作，这2就是windows软件了，不是一个档次。

ANSYS 我做APDL，可能慢慢弄出个很长的脚本，然后一次性执行。而COMSOL我直接用封装的函数做object，然后操作，甚至是在GUI界面里做好模型，外部调用2个语句就搞定，不但效率比ANSYS高的多，而且对复杂问题大问题更是显而易见的优势。

所以我觉得好的软件不是说非要坚持命令格式，而是看能不能提升大问题的效率。谁都知道汇编效率高，但是做复杂系统的时候必须要放弃高 的效率来追求易读性易用性。

rp_no

freebeita 发表于 2011-3-28 12:00
你还是没有真正看到TG的强大的地方，其实她真正使用的时候，不是从外部导入图形文件，而是在TG内创建简单的 ...

刚才说了那么多有限元软件的经历，其中弯路不少，折磨更多。哪怕到现在也没有一个完全满意（就是包含了我所想要的功能的）。COMSOL算是最称心的，但缺少像abaqus那样的直接对网格加载的设计，接触分析也大不如abaqus，并且很诡异的是1D 2D 3D单元只能分开使用。ABAQUS里我们做模型，3D的实体上直接加很多1D弹簧单元来模拟韧带，在COMSOL里就不行。。。

但说到CAD，最初接触的是PROE，鼓捣了一个下午一头雾水。之后偶然听说CATIA，试了一下后就投奔CATIA怀抱，一用就是将近10年，没有任何不满，再也没用过任何其他三位CAD软件。。

rp_no

xiaomingt10 发表于 2011-6-13 01:57
12# freebeita 我觉得应该集鼠标流和命令流一体，初次划分采用鼠标流，后续小的调整采用命令流。 ...

两者并行，喜欢哪个用哪个。

我现在用COMSOL做计算。在图形界面里做模型设计，载荷边界等等，一目了然，然后保存文件。简单问题就直接算了。如果是需要外部调用、迭代计算、参数化计算，从matlab里用语句直接打开comsol的文件，然后该你要该的参数，一个语句提交计算就行

也相当于是命令流，但是其他不相关的工作都是在界面里完成的。比起直接命令流到底，效率提高10倍不止。（这不是瞎说的，我第一个模型就是纯语句出来，花了一个月，包括建模调试到出结果；后来采用界面建模+语句调用计算的模式，时间就是1-2天就完成全部工作）

freebeita

rp_no 发表于 2014-11-5 22:09
两者并行，喜欢哪个用哪个。

我现在用COMSOL做计算。在图形界面里做模型设计，载荷边界等等，一目了然， ...

其实Truegrid就相当于编程语言中的LISP，是比较古老的语言，但同样无可否认的思想之强大，LISP的很多思想被吸收进去，产生了很多新的高级语言，但也只是操作的方便了，而且使我们更远离了问题的本质，如同现在我们用的计算机，我们只是去关注那些参数，谁会去在意那些电路的好坏。这个时代中更多关注的是应用，而不是问题本身。

jz0510

都是些大神啊，最近用过tg和hm,可能是我比较low，感觉tg界面操作太差劲，还是老实用hm

hyfw843

有人用过Simlab吗？我是做有限元的，发动机零部件分析，最初学习的时候用hm，菜单层级太多，后来就自己定义一些快捷键，还凑合。过了两年，新来的同事推荐用ANSA，说这个前处理比hm快，那个时候缸体、缸盖网格划分至少一个礼拜，还得加班，感觉ANSA比hm好，在几何修补以及网格密度调整方面感触最深。最近两年我一直在用Simlab做发动机零件的网格划分，是我用过的效率最高的前处理软件了，当然这个软件也不是全能的，至少在六面体功能方面我还没有体验到她的强大之处，但是解决工程问题就一定非得要用六面体吗？四面体的精度也不会差到哪儿去吧，工程师的工作就是快速、准确地解决工程问题，吃饱了没事儿干的人才会去纠结单元类型、算法、求解精度精确到小数点后6位等问题。把这些问题都留给数学家和软件开发商吧，回家洗洗睡觉:Q:Q

yfh1984

hyfw843 发表于 2015-10-28 10:58
有人用过Simlab吗？我是做有限元的，发动机零部件分析，最初学习的时候用hm，菜单层级太多，后来就自己定义 ...

我最开始也是用hm划分网格，划分网格关键在于分块，要简洁有效的分块就不可避免的要对几何进行处理（圆角、尖角等），hm在几何处理方面相比ansa还是弱不少，所以我是用了ansa后就不想在hm中划网格了。ansa的补面功能就不用多说了，用过的都说好，呵呵！就说一下圆角处理吧，一般遇到圆角我们都是取中间线，ansa的dach命令很快处理好了，要是用hm的话就很头痛。总的来说，用ansa分块很随意，分割面不用像hm中那样“工整”，这得益于ansa强大的补面功能。ansa的隐藏及显示功能也比hm的F5强大太多。ansa中划网格时的volum概念也是很好用的，一般我们划网格会边划边修改，可能某个时刻需要对前面的网格进行修改，这在hm中就很头痛了，需要将前面solidmap的网格删掉重来，在ansa中由于有volum概念，对面网格修改后，只需要remesh一下就可以了。淡然hm也有很多自身的优势，比如13.0版对midsurface就有大的改进，它在抽中面上要比ansa强。
使用四面体（二阶）的精度不会比六面体差，主要是计算量大不少。现在好的单位都有自己的超算中心，划六面体是很耗时的，有时候为了快点得到结果，采用四面体然后丢给超算也是很惬意的事。但是，有时候计算结果太大，在自己的电脑上读取结果也很要命，嘿嘿！
题外话：遇到懂有限元的领导和同事，他们估计在意你会不会划出好的六面体，这是能力的一种体现；如果领导和同事对这方面不懂，他们估计更在意的是你能不能马上给个结果，如果你弄了半天还在捣鼓几何、网格，他们就会怀疑你的工作效率。
我现在是主要用abaqus、nastran和ansa，线性问题还是用nastran，计算效率比abaqus快不少；后处理用hyperview读nastran的op2。由于optistruct的格式和nastran是一样的，有时候就查看hm的帮助文档。在结构优化方面，optistruct很强大，所以hm也没丢。

hyfw843

yfh1984 发表于 2015-10-28 13:24
我最开始也是用hm划分网格，划分网格关键在于分块，要简洁有效的分块就不可避免的要对几何进行处理（圆角 ...

我觉得现在还在纠结六面体的问题有点扯，如果四面体计算结果精度足够还有必要用那么多时间去做六面体吗？还不如把时间和精力都用来优化设计方案呢，当然也许是发动机上的零部件结构比较复杂，六面体不太现实吧，想当初我们同事用半个月划分一根曲轴【全六面体】，现在我们只在关键区域【曲轴圆角】用六面体做几层网格，其余都用四面体，分析结果也是一样的准确。
所以，网格不管什么类型，只要在你需要评价的关键区域不影响结果的准确性，怎么用都行，不要太钻牛角尖。要是我的领导问我为什么不用六面体，我肯定会说：“很有必要吗？”。个人并不认为能画出好的、漂亮的六面体的家伙就一定会是一个好的CAE工程师，CAE不过是工具，能用好这个工具解决问题才是关键。
我以前的同时吉竹耕一郎就说过：“不要为了CAE而CAE。”，这里套用一下：“不要为了网格而网格。”
网格化的再好，边界条件不对，计算结果一样然并卵。
至于用什么软件划分网格，适合你的就是最好的，能提高工作效率的才是最棒的。举个例子，我们公司做动力总成模态分析，总部那边用HM做前处理，一个礼拜，我用Simlab做前处理2天，你说哪个效率高。

freebeita

hyfw843 发表于 2015-10-28 15:39
我觉得现在还在纠结六面体的问题有点扯，如果四面体计算结果精度足够还有必要用那么多时间去做六面体吗？ ...

确实不需要太钻牛角尖，一切都是为了解决问题，能真实反应问题的网格才是好的网格，以前很多书上用的网格都很粗糙，但能够显示问题的本质。解决问题需要的是经验和理论。网格类型的差异在理论上是存在的，实际应用中也会有所反应，只要合适舍取即可。但一定要清楚自己每一次操作之后会产生什么样的后果。