【讨论】cam-clay模型是否就是剑桥模型？

shixiaoqing

觉得比较奇怪，国内的参考文献和书籍中一般称剑桥模型为cambridge model,
而国外的书或者是软件的说明书中一般都称之为cam-clay模型，二者是否是等同的？另一个迷糊的问题是，为什么剑桥模型包括修正剑桥模型使用的并不广泛？尽管每一个本构模型都有其自身的不足，但为什么国内使用剑桥模型的使用者很少，相反，在国为cam-clay模型却广泛使用？这是什么原因呢？难道国内优于国外？
  
欢迎大家讨论。

lakewater

我曾经用Email和您讨论过这个问题。
现在看来，我当初的观点是错误的。因为，单从FLAC参考书来看，其所引用的Modified Cam-Clay Model就是修正的剑桥模型，而且我也从其它的参考书当中看到剑桥模型是用Cam-Clay来表示的。
In Flac2.1 Manual Theory and backgroudn, Section 2, Page 2-73:
See Roscoe and Burland (1968) and Wood (1990) for a detailed discussion on the modified Cam-clay model.
而 Roscoe 等人正是剑桥模型的提出者，此模型适用于正常固结或弱超固结粘土，修正剑桥模型是在此基础上的改进。
  
同时，欢迎您到www.dytrol.com（动力论坛，新开了岩土力学版块）上探讨！

wgao

也可以在这儿讨论了, 不是吗

lotus

cam-clay model就是剑桥模型。modified cam-claly model是修正剑桥模型。在国外尤其是英系国家对软土喜欢用修正剑桥模型，砂土一般用莫尔库仑模型。之所以国内很少人用剑桥模型的原因可能是它比较难理解，且内容很广泛和丰富，不静下心来是很难掌握。再加上可能国内的教师中能讲清讲透该模型的也不多，这也导致该模型不能推广的一个原因。再加上里面的参数要做实验才能拿到，没有很好的实验条件也是做不到的。
但是由于Ducan-chang模型比较简单，所以推广的比较快。

我为FLAC3D狂

我也对modified cam-clay模型很感兴趣，只是它很难理解，一会边界状态面，一会临界状态线的，并且参数很多，又得做实验，欢迎高手们讨论！

qinjianshe

国外critical state土压力研究很重视，而且土力学教材多提该理论，强度理论国内很少提到。
在此背景下，模型中考虑问题也就有所区别了

limestone

cam-clay模型是一种弹塑性模型，与传统的理想弹塑性模型不同，它是以体积屈服面作为屈服面，屈服面在主应力空间的形状为帽子形。理想弹塑性模型（Mohr-Coulomb模型）是以剪切屈服面为屈服面的，其形状为敞口的锥形。后来很多的模型把两者组合到一起，成为所谓的帽盖模型。cam-clay模型的初始体积屈服面与土体的预固结压力有关。体积屈服面就是体积变形的等值面，应力在此面上移动，塑性体积是不发生改变的。引入一定的硬化参量，就能够很好反映加载过程中产生的塑性体应变。所以要进行流-固耦合分析，必须采用引入体积屈服面的弹塑性模型。故用剑桥模型，可以以有效应力法去模拟正常固结或轻度固结粘土不排水剪产生的超孔隙水压力。

shixiaoqing

以前一直认为剑桥模型是不能用于砂土的，但是在黄文熙老师的书中发现可以用于砂土，我一下子就糊涂了，到底行不行呢？

dreamsoil-ep

国内确实需要改革了。我们现在土木的本科生学的都是古典的土力学，国外早就学习临界土力学了。

shixiaoqing

临界状态模型在高等土力学中还是有的，象《土工原理与计算》《土的工程性质》书中还是会提到一部分，但是都没有详细的解释。可以看看外文书就有。

jinlin

就是剑桥模型，我问过一个加拿大的教授！！！

lxp1974

的确是剑桥模型，在Plaxis,ADINA,GEO-SLOPE的说明中可以得到说明和提示。
    国内的现状是设计、勘测单位作三轴试验不多，即使按照规范要求作也就是确定简单的抗剪强度指标，很少专门作其它模型的，除非搞本构研究的老师和学生考虑这些啊。

mygeotech

呵呵,cam其实是cambridge--剑桥的缩写. 剑桥模型其实是个很简单的模型,wood称之为教学模型.

eduancoolm

这个问题是肯定的，不过国内为什么用ducan－chang模型的反而比较多是有多方面原因的，当年陈环教授曾做过对比计算，对同一个模型试验问题采用不同的方法计算，结果太沙基法算出的是最接近实际的，而剑桥模型算出的结果最差，用ducan－chang算出的还可以，所以国内用ducan－chang的多，一个原因就是剑桥的参数太多，国内实际工程很难得到这些具体参数（研究性除外），因为要做试验花钱太多了，还有一个最主要的原因就是剑桥模型的基础是重塑土，而实际工程基本都是原状土，这也是导致和实际不一致的很重要的一个方面。所以在土工计算中，复杂的不一定就是好的，这也是太沙基公式虽然提出来的时候就知道是假设的情况但仍能用个几十年直到现在的缘故了。

孤独的风

一个模型是否合适和先进，是由工程条件和实验条件确定的，目前国内的实验条件达不到剑桥模型的要求，计算结果差是必然的。如果国内的方法有很牛的东东，早该在国际岩土界弄出点东东了！

tlchen

cam-model模型是一种弹塑性模型，与传统的理想弹塑性模型不同，它是以体积屈服面作为屈服面.
这个说法是有误的。cam-model是以塑性体变作为硬化参数，这并不等价于它的屈服面就是体积屈服面，它即可以考虑剪切产生的屈服，也可以考虑体积产生的屈服，只是剪切不产生硬化。
所以要进行流-固耦合分析，必须采用引入体积屈服面的弹塑性模型。故用剑桥模型，可以以有效应力法去模拟正常固结或轻度固结粘土不排水剪产生的超孔隙水压力。
这个说法有点绝对。ducan－chang就不能用模拟流-固耦合吗，只能说它不能模拟纯剪切产生的超静孔隙水压力，不排水三轴剪切产生的超静孔隙水压力还是可以部分模拟的。
以前一直认为剑桥模型是不能用于砂土的，但是在黄文熙老师的书中发现可以用于砂土，我一下子就糊涂了，到底行不行呢？
对这个问题是有争论的。根源就在于砂土是否存在临界状态。
所以国内用ducan－chang的多，一个原因就是剑桥的参数太多，国内实际工程很难得到这些具体参数（研究性除外），因为要做试验花钱太多了，还有一个最主要的原因就是剑桥模型的基础是重塑土，而实际工程基本都是原状土，这也是导致和实际不一致的很重要的一个方面。
cam-model的参数没有ducan－chang的参数多，但是ducan－chang的测定方便。ducan－chang也是从重塑土的试验得出的，这一点不比cam-model优越。
ducan－chang使用比较广泛的原因最主要的是其参数测定方便，进行常规的三轴试验就可以搞定，而且积累的大量的实验数据可以参考。另一个原因是其比较简单，稳定，模型的收敛性比较好。

linqur

是剑桥模型，Cambridge模型是由Roscoe教授等人于1958－1963年间提出的。由于最初它是针对流经Cambridge大学附近的Cam河的一种黏土提出的，因此称为Cam黏土模型。

范金泉

现在都用修正的剑桥模型

rock.li

cam-clay model就是剑桥模型。modified cam-claly model是修正剑桥模型。在国外尤其是英系国家对软土喜欢用修正剑桥模型，砂土一般用莫尔库仑模型。之所以国内很少人用剑桥模型的原因可能是它比较难理解，且内容很广 ...
lotus 发表于 2004-9-2 09:18

不能这么说国内的教师，实际上很多岩土专业的学校的教授都应该能讲清楚这模型。
国内有很多土木工程专业的高校，岩土方面的教师应该不少；还有很多研究所，中科院的单位，还有搞纯力学的教师等，他们应该都能讲清楚这个模型。