car用板簧问题

lj215

用chassis能生成两个板簧文件，一个是自由状态的，一个是设计状态的。
个人认为在car里面用设计状态的比较合理，因为所有的硬点数据都是在设计状态下测量出来的，用设计状态的板簧一方面不用去调整硬点数据，另一方面板簧本身就已经有了预载。
但是用自由状态的板簧的话，有些不与车身连接的硬点就要相应的调整，另外就是板簧本身没有预载，这种状态的板簧应该是不大好的。因为我们建立螺旋弹簧的时候都会加个预载，类比就是否可以得出这样的结论，有预载的板簧比没预载的板簧要合理。
我一直建板簧用的都是设计状态的，没发现什么问题。但看到别人建的模型，却是自由状态的板簧。其实在我看来在car里面用自由状态的板簧是不大合理的，至少比用设计状态的要麻烦。
问下各位用设计状态的板簧有什么不合理的地方吗？

包包

1# lj215

板簧建模的时候应该是自由状态的板簧；

整车进行装配以后进行仿真求解静平衡阶段，会求得整车的静平衡状态，此时板簧便到达设计状态。


而如果你的板簧建模是按照设计状态，板簧初始并无预载；

当进行静平衡求解时，板簧受力变形，便会超越设计状态，此时是不合理的。

lj215

2# 包包
板簧如果用自由状态的话，由于与设计状态预应力差别较大。这样导致的结果是
仿真初始的某些硬点与设计状态不符合。难道通过做DMU或者其他的办法去先求那
些硬点在板簧自由状态的坐标（比如轮心坐标）。我看过别人建的用自由状态的
板簧，轮心点的设置和设计状态是不一致的。
用自由状态建出来的板簧，怎么去处理悬架仿真？因为用自由状态的板簧进行悬
架仿真得到的轮胎受力非常的小（如平行跳动在轮胎跳动量为0处）。
用设计状态的板簧却可以使得进行悬架仿真的时候轮胎受力与实际基本一致。而
且进行整车仿真的时候，也可以看到车身基本没跳动。而不会像自由状态的板簧
，在静平衡时可以看到明显的跳动。
用设计状态的板簧并不会产生如你所说的受力变形超越设计状态。就好比用螺旋
弹簧，如果不设置预载荷，进行整车仿真的时候，也会进行静平衡求解，我们为
什么都要去加上那个预载呢？
PS：我的建模是这样，ltf文件板簧用自由状态的板簧轮廓（既那一系列的点），
经ltf文件会生成两个adm的文件。一个是自由状态的example_leaf.adm，另一个
是设计状态的example_aview.adm。我指的设计状态是指这个example_aview.adm
。

包包

3# lj215 [/b


1）你说所的DMU应该是通过运动反求自由状态的意思吧？嗯，的确是的。


2）进行悬架仿真的时候，你可以将平行跳动的参数加上一个板簧的变形量detL：
    例如：
    普通带预载螺旋弹簧悬架的跳动参数为 -50 ~ 50；
    那么若替换成自由状态板簧模型的悬架，其跳动参数应设置为 -50+detL ~ 50+detL。


3）不明白你所说的明显跳动。


4）就用螺旋弹簧做例子吧，是否加预载以及所加预载大小的设置不同，出来的结果是完全不同的！
你可以用demo_vehicle做这么两个仿真做比较：
1、初始设置进行仿真；
2、将螺旋弹簧预载设置为0进行仿真；
进入后处理比较两次仿真的螺旋弹簧的displacement。

PS:我所说的一切都是在Adams/Car中进行的...

lj215

4# 包包
回答第4点：
恩。我知道在硬点坐标一致的情况下对螺旋弹簧用自由状态和加预载肯定是不一
样的。
但是建螺旋弹簧的悬架，我们所有的硬点都是设计状态下的坐标，然后弹簧也是
设计状态的预载（假设这种状态为状态1）。假如弹簧没有预载，相应的硬点坐标
也要改成弹簧没有预载状态下的（假设这种状态为状态2）。状态2和你所说的板
簧用自由状态，然后用板簧自由状态时的硬点坐标是一致的。那么我们为什么不
用设计状态下的硬点坐标和有预载的板簧？我觉得这和状态1应该是一致的。
这么做的好处是不用反求板簧自由状态下的其它硬点坐标，而且出报告的时候也
会方便很多，不用对出出来的曲线进行修改（如平行跳动，在报告里面你终究还
是得调整为在轮心跳动位置为0时对应的是设计状态，这符合大家的习惯）。

第1和第2点我猜也是按照你那样进行，不过就是觉得太麻烦。不过还是谢谢你帮
我肯定了这一点。第3点如果按照你说的那样建模就是正常的。

包包

5# lj215

问题的点就在于所生成的beam板簧模型并不能带有预载

所以需要将板簧及悬架硬点位置需要设置为初始状态,,,

lj215

6# 包包
这个是可以的。就是我前面说到的example_aview.adm文件就是带有预载的。对该文件在view中进行静平衡，你会发现他会自动变化到自由状态。但是该文件本身的最初始状态便是设计状态。

包包

7# lj215

我觉得你说的example_aview.adm中，板簧变成设计状态，是由于程序给它额外施加了一个垂向力，如果这个力一直存在的话，那就并不是我们通常意义上所说的预载吧？

lj215

8# 包包
不是施加的额外的力。而是由于板簧已经从自由状态跳到设计状态产生的力。这个力的大小是由ltf文件中AXLE INFORMATION中的Reference Marker to Leafpack 和Reference Marker Height at Design Load可以控制的。要不然ltf文件中也没必要出现这两项。

包包

9# lj215

我查看了一下example_view.adm文件，你说的没错，的确是设计状态的板簧，并且带有预载。
并且我查看了example_aview.cmd的内容，example_view.adm是根据example_leaf求解结果，输出了最后时刻的模型文件。

example_aview.cmd
!------------------------------------------------------------------------------------------------------
!
! Created by makeleaf.pl v2003.0 on 2010-11-23
!
file adams read file="e:\leaf_example\example_leaf"
file analysis read file="e:\leaf_example\example_leaf" model=example_leaf
model copy analysis=.example_leaf.example_leaf time=100 new_model=.MOD1
file adams_data_set write model=.MOD1 file="e:\leaf_example\example_aview.adm" write=off
!
!--------------------------------------------------------------------------------------------------------



确实使用这种设计状态的板簧模型建模更合理。

由于需要在Adams/View中对chassis中生成的自由状态模型进行一系列处理，我会在处理完毕以后，再自行生成这种设计状态的模型。


ps：在我第一次建板簧模型的时候，我就想过这个设计状态和自由状态的问题了，要是当时就发现这个原理，就少走很多弯路了，呵呵。

北极熊

很好的讨论，学习了

shiwenjie

这么好的讨论，建议斑竹加分加精！

谢谢

lj215

10# 包包
呵呵。谢谢你帮我确认了这个问题。你的博客里面的那些东西写的很好，从你那里面学了不少东西。不过那个六立柱我还是没弄成功。

包包

13# lj215

呵呵，共同交流，在交流中发现问题！

博客里面的东西是学习ADAMS阶段写的东西，很多地方并不全面。


那个6立柱通过修改命令文件来建模，很繁琐的方法，现在回顾，其实并不需要这么麻烦的；
不过也得走过了这个过程，简便的方法才弄的懂。

tophill_zgl

受益匪浅，谢谢两位

tophill_zgl

对前期的工作，又有了新的认识

lntsh854

你好 板簧里面设计状态带有的预载 是根据那个离地高度来计算的吗 我觉得那个也有问题 就是变形量太大 我建了一个上置的（在axle上面）那个高度是轮胎静载半径，但是发现变量很大 跟实际不符 1# lj215

红枫叶

真是高端对话，受益匪浅，谢谢！

中兵大将

怎么生成cmd文件呢？另外，请问主副簧的结构怎么建模呢，我用板簧工具箱分别建模，然后merge，副簧接触的支架用touch pad，可是分析的时候提示出问题了，找不到问题出在哪了

1170179861@qq.c

包包 发表于 2010-11-23 11:59
13# lj215

呵呵，共同交流，在交流中发现问题！

我也是根据您的博客来创建六柱试验台的，但是轮胎不跟随试验台动，将轮胎上的点从属于试验台应该没问题，不知道是什么问题。。。