abaqus explicit失效问题！最后一丝希望，女博士.....

脑海中的橡皮擦

     想尽一切办法和可能的努力，非常无助，无奈求助各种大神~
     大家好，我是国内某高校一名即将毕业的工科女博士，目前在欧洲某高校联合培养。
来到这边做的工作是一个低周疲劳的模拟。拿到的CAE文件是二手的，之前该模拟已经用abaqus stand的implicit 运行，并与实验匹配成功，材料模型是各向同性的。
     本人做的内容是讲将该模拟转换成abaqus explicit计算，先用各向同性的材料模型与之前implicit以及实验的失效状况大致吻合后，改用这边学校开发的一个各项异性的材料模型计算。
现在面临的问题是：
1.之前的资料以及他们做的implicit的模拟，在低周疲劳失效前大致可以循环一定周期，陆续发生弹性变形、塑性变形，然后再失效；而我改用explicit后，总是很快失效，基本循环不了几个周期（帖子字符数超限，如1楼图1）。

RP1固定，RP3/4在x轴方向施加循环边界条件，RP2在Z轴方向自由运动（如2楼图2/3）；管材内表面有pressure模拟液压，循环载荷施加载右端RP2处，

2. 关于implicit转换成explicit的注意事项，定义密度、参考点mass/rotary inertia、step和explicit转换成explicit、step smooth、单位统一、质量放大、增加沙漏所有注意事项，全部确认和更改，进行无数参数更改后，始终得不到和implicit一样的结果，总是在刚发生塑性变形（PEEQ刚大于0之后不久）就失效。而且无论如何更改可能的参数，失效总是在固定的一个循环附近。

      因为这边的的各向异性模型只能适用于explicit计算，我已经工作了8个月，同时在做准备新模型需要的数据，现在始终不能让explicit运算推迟失效。带我的博士后说可能这种低周疲劳确实对explicit算法太敏感，基本上属于要放弃阶段，这代价对我有些太大。但我已经想尽一切办法，还是不能改善结果，心里目前非常不想放弃，无奈求助各种大神，如果大家有类似经验，能否提供一切还可能切入的点？

PS: 关于explicit的运行没有问题，目前问题就是不能得到与implicit一样在失效前的循环个数，很快失效，所有input都一致，explicit的注意事项也都多方确认，就是很早失效，咨询了身边所有人，可能的方法都尝试了，就是不能改变失效时间。如若再没有切入点，只能放弃，非常无助，求助大神，万分感谢！

脑海中的橡皮擦

图1为explicit能循环的次数和实验的对比

脑海中的橡皮擦

图2为大致示意图，图3为边界条件，位移循环加载在RP3/RP4

脑海中的橡皮擦

图3为RP3和RP4在x轴的位移边界条件

脑海中的橡皮擦

不奢求能有什么解决办法，只是希望有类似经验的朋友能否提供一些还有可能的切入点，实在不想放弃，目前真得是想尽一切办法，谢谢大家

脑海中的橡皮擦

一般来讲，implicit和explicit结果不应该查这么大，可能的因素都尝试了，就是不能让塑性变形再持续一些，而要应用的新的各向异性的材料模型只能运用在塑性变形阶段，目前放弃等于8个月功夫全部白费，重新选择alternative方案，心里实在有不甘心，求助大家，想要尝试最后一丝可能

脑海中的橡皮擦

自己顶一下，希望能够有经验者看到，感谢

脑海中的橡皮擦

自己顶自己

zouchangfang

脑海中的橡皮擦 发表于 2016-5-5 21:24
不奢求能有什么解决办法，只是希望有类似经验的朋友能否提供一些还有可能的切入点，实在不想放弃，目前真得 ...

1.对于你的物理问题，选择explicit是否合适？这牵涉到结构惯性的表达以及计算成本问题，更进一步，你要是设置质量放大等等，其explicit的计算结果是否合理需要进行评价的，并非出来计算结果就代表是正确的、
2.对于implicit求解，你把时间步长取的和explicit求解时的时间步长一样，看看他们的结果如何？

脑海中的橡皮擦

zouchangfang 发表于 2016-5-5 22:46
1.对于你的物理问题，选择explicit是否合适？这牵涉到结构惯性的表达以及计算成本问题，更进一步，你要是 ...

非常感谢你的回复
1：此前这个课题组新模型适用的成型方法，基本为轧制和杯装拉深等简单的塑性成性问题，变形过程和受力状况较为简单，计算成本他们一直是用欧洲一个云计算中心，不考虑成本问题，但目前我做的例子也是explicit的新尝试，与implicit计算结果出入很大；
2： 时间步长、加载速度，都设计过很多分案，始终对失效没有影响，一到某个固定循环还是失效，非常无奈，具体问题也一直是自己在尝试，负责的小老师只看结果，以“可能这种变形方式对explicit算法太敏感”为结论，这个结论过于模糊，我自己还不想放弃，但目前想尽一切办法，都没有改变

zouchangfang

脑海中的橡皮擦 发表于 2016-5-5 22:59
非常感谢你的回复
1：此前这个课题组新模型适用的成型方法，基本为轧制和杯装拉深等简单的塑性成性问题， ...

“可能这种变形方式对explicit算法太敏感”，这结论有点无语！
explicit算法采用的是欧拉向前差分，随着时间变大，响应会有误差积累问题，而隐式方法就不会。
本身explicit算法非常适合于短时碰撞、冲击、爆炸等瞬态动力学问题，你非得拿来算缓慢变化的动力学问题，要想得到满意的结果，那么你的时间步长取得非常非常小，才能避免长时间响应的误差积累问题！

脑海中的橡皮擦

zouchangfang 发表于 2016-5-5 22:46
1.对于你的物理问题，选择explicit是否合适？这牵涉到结构惯性的表达以及计算成本问题，更进一步，你要是 ...

质量放大和时间步长改变本质作用一致，所有的尝试都在能量比要求准确范围内5%，也做了大范围超出精度要求的尝试，还是没有改变，非常感谢您的回复。
我这也是无能为力了，从身边到网络论坛，在放弃之前，寻求还有一丝的可能性切入点。

脑海中的橡皮擦

zouchangfang 发表于 2016-5-5 23:09
“可能这种变形方式对explicit算法太敏感”，这结论有点无语！
explicit算法采用的是欧拉向前差分，随着 ...

是的，当初也是围城的心态，觉得对方的新材料模型在业内算是前沿，但来了慢慢总结发现这种也是针对部分成形方式。而他们这种模型只能用explicit计算。
我对时间步长以及一切参量的设置修改范围都尝试以数量级来变化过，试图先尝试大范围，有起色再锁定精确的小范围，还是不能有起色，觉得非常无奈。谢谢你的讨论

zouchangfang

脑海中的橡皮擦 发表于 2016-5-5 23:09
质量放大和时间步长改变本质作用一致，所有的尝试都在能量比要求准确范围内5%，也做了大范围超出精度要求 ...

质量放大和时间步长改变本质作用还真不一样！

脑海中的橡皮擦

zouchangfang 发表于 2016-5-5 23:19
质量放大和时间步长改变本质作用还真不一样！

恩，我这块概念掌握的模糊了，但都做过了尝试，谢谢，我再试试

脑海中的橡皮擦

zouchangfang 发表于 2016-5-5 23:19
质量放大和时间步长改变本质作用还真不一样！

恩，我这块概念掌握的模糊了，但都做过了尝试，谢谢，我再试试

pxl724

脑海中的橡皮擦 发表于 2016-5-6 00:11
恩，我这块概念掌握的模糊了，但都做过了尝试，谢谢，我再试试

你用显示计算的时候，都用了质量缩放？？？

脑海中的橡皮擦

pxl724 发表于 2016-5-6 10:08
你用显示计算的时候，都用了质量缩放？？？

尝试过，发现不起作用，后来试图改时间步长，也不起作用。昨晚又改了硬化准则，还是没有变化，无奈了.....

ALivErD

个人觉得循环加载下explicit的求解误差累积不可忽略了

脑海中的橡皮擦

ALivErD 发表于 2016-5-6 16:02
个人觉得循环加载下explicit的求解误差累积不可忽略了

恩，谢谢你的回复。目前错误累计总结，貌似就是这个问题了，昨天试了一个非常简单粗暴的硬化准则也不起作用，感觉就是算法的不适合这种变形.....