传统优化与多学科优化的区别

fbwlj

通常，在传统优化过程中也考虑了其他学科的情况，觉得好象就是多学科优化。不知到他们有什么本质的区别。

ariesmoo

influence of couling

fbwlj

传统的优化做法是将各学科的分析模型（近似公式）集成，形成一体化的分析模型，然后采用适当的优化算法进行优化，这不就是单级MDF方法么？因此，目前的传统优化算法也可以说是多学科优化。不知这样说对么？

rabitzh

传统优化的特点更多的是一体化设计，不怎么考虑学科之间的耦合性影响，而ＭＤＯ最大的任务就是解决各个学科之间复杂的耦合性研究。多学科优化中也有单级优化方法，比如AAO，MDF，IDF等。
面对设计变量的增加，许多传统方法就无能为力，这就亟待需要解决分而治之的方法，比如并行子空间法，协同优化方法，BLISS方法，这些方法就是充分考虑学科之间的耦合性影响，进行一定程度的解耦。也许对于简单的问题这些方法不是很有效，但随着学科的增多，耦合变量的增加，设计约束的增加，这些都带来传统优化不能解决的问题。
比如，面对一个飞机系统，光结构设计可能就有200多个设计变量，要是加上推进分系统、气动分系统，那设计变量可能就是300多个设计变量，这时的变量和约束处理恐怕就要靠充分解耦的方法了。

fbwlj

感谢楼上朋友的回答，关于MDF方法和CO方法在工程中的应用效果有对比分析么？我的理解两者优化的结果应该是一样的，但看了有关文献觉得CO方法好象会得到更好的结果。

rabitzh

很简单的例子，如果设计变量很大，涉及约束也很多，那么用MDF方法的优化效率就会很低。
当然，CO等方法只有在大型问题上才能较好的发挥其优势，对于小规模问题，和单级优化方法优化效果之间的区别不是很明显。

fbwlj

非常感谢楼上的朋友回答，有机会向你多请教。

thesky

有人做过涡轮叶片的强度优化吗，用isight能做吗？

yekai

现在的多学科优化更加强调系统工程概念，与传统的优化概念相比，他的概念更广。