看看关于长期投资中的几个比较关心的问题

glin

　在经历08年全球股市的下跌后，诸多媒体包括一些市场人士纷纷发表评论认为，长期投资已死。如果你在美国投资10年，结果不仅不赚钱，反而还要赔钱，巴菲特所倡导的买指数基金的策略也被证明了并不正确。长期投资难道真的失效了吗？　　问题是，许多具有鲜明结论性特点的观点大都是有缺陷的分析。除了最近的这次道琼斯指数跌破近10年低点的例子，还有经常被人引用的一个例子是，道琼斯指数1981年收盘点位为875点，并不比1965年当年收盘的969点高。结论是：从1965年到1982年，近20年时间指数没有涨，你如果投资指数基金肯定是亏损的。但事实上，这个表现看似正确的论断或有着极大的漏洞。
　　首先，虽然道琼期指数的地位显赫，但它只是整体市场的一个模糊反映，而且价格因素要比市值因素对道指的影响更大，也就是说，一只交易价格为50元的股票，它的权重5倍于价格为10元的股票，因此，它并不能真实地反映整个市场的状况。这种情况在20世纪70年代尤其如此，道琼斯指数中塞满了被大机构冠以“漂亮50”之称的股票，而这些股票的表现明显滞后于整个市场。
　　其次，同时也更为重要的是，指数通常只代表了股票价格的波动而忽略了股票的分红，分红通常在历史的总回报中占40%。只关注代表价格表现的指数而忽略分红，这种错误并不仅仅只是媒体在犯，许多金融分析师和顾问同样也掉入此陷阱中。
　　加拿大多伦多大学的一位教授研究发现，如果以由500家大公司组成的以市值为权重的标准普尔综合指数为例，再加上分红，那么，1965-1982年的回报是：从1965年12月31日到1981年12月31日的收益可以分为资本利得和总回报两部分，这其中资本利得为：33%，加上分红后的总回报为：152%。以此计算，该时间段的股票市场年收益率为6%，虽然低于美国大公司股票10%的长期回报，但与同期下跌的股指相比，还是有明显优势的。
　　此外，人们选择1965年至1981年这个时间段，明显是有意为他们的论点挑选了一段最糟糕的时期，如果将起始年份提前一年，那么，16年的总回报则是：1964年12月31日至1980年12月31日为：198%，推迟一年则是，1966年12月31日至1982年12月31日为：240%。
　　还有一个流传更广的谬误，即股票市场在经历了一场大崩溃后，需要多长的时间才能恢复。被反复引用的一个事实是，美国股市在1929年大崩盘后，用了25年才恢复到1929年的水平。如果以年收盘价来看，确实如此，标普指数直到1952年才达到1928年的高度。但如果将分红考察在内，我们就看到了不同的结局。还是那位加拿大多伦多大学教授的研究成果，到1952年底，标普指数的点位是1928年收盘点位的4.5倍，年复合收益率超过6%，每年的真实回报也有4%。
　　再来看中国股市，也是同样道理。如果你选择07年10月作为一个计算投资回报的区间的起始时间，那当然需要若干年才有可能回升到你的成本线，但如果将时间往前推一年，你持有的基金可能就是盈利的了。
　　在计算长期回报时所选择的时间段，以及忽略分红，显然会造成判断上的巨大误差。认清这一点，显然会帮助投资者更清醒地制定投资策略，更坚定自己的投资信仰。

aba_aba

有道理。多谢glin ，让我搞清楚了一个一直困惑的问题 ---- 为什么长期来看，很多优质公司的股票涨幅（复权价）远远高于指数基金的涨幅，而这些公司的股价明明应该是大盘指数的重要组成部分。

看来分红是一个重要原因，指数基金是不考虑分红的。

倒转乾坤

毛塞顿开啊.  所以 真正的投资 是存在很大的不确定性 .
           一般都是靠运气

glin

楼上好像是在说宿命论了。