FLAC3D的网格生成软件3Dshop的使用手册！

hja2000415

晕，要多次刷新才行。。

who_is

光盘里面有的。

youxianyuanyang

"有限元就是通过调整参数得到想要的结果。"

楼上的这话会误导大家(尤其是有限元方法的初学者)!

有限元方法用来求几解偏微分方程精度是相当高的!
你那话似乎在岩土工程学科内是有点对的.但这不是有限元的错,而是岩土学科自身发展的局限造成的!

who_is

我想大家学习有限元不应该只停留在理论上，而应该用来指导实际工程。

hh199422

有限元指导实践完全没有问题的.但问题的关键是我们很多人不知道如何真正使用它来指导实践.
在这里的大多数朋友可能都是博士或硕士,我想你们少不了给你 导师干活,而且大多数情况下是导师对软件不懂,有的对理论也是一知半解,然后让各位去完成导师的课题.然后各位才来学习有限元.在这种情况下,有的人的目的就是为了完成自己的任务,而不是用有限元方法去真正研究问题.再加上很多横向课题研究时,对模型简化的不合理,对计算参数选取的任意性是导致有限元分析结果失真的最大原因.还有一点就是,许多错误结果是由于使用者(特别是初学者)计算参数的错误使用所造成,而自身却没有意识到,然后在那里主观调整不该调整的参数进行计算.这种情况下怎么能得到好的分析成果?于是就把板子达到有限元方法本身上去了,这是不对的.
如果想得到合理的结果,你必须对软件使用的理论有从分的了解.
关于参数计算中也是可适当进行调整,当不能做毫无疑义的调整.计算力参数本身具有的模糊性\随机性,因此适当调整是允许的,但不能无原则的进行调整

有限元是完全能胜任工程实际分析的精度的.关键在于你能否把握他!

haca7841

hh199422 wrote:
有限元指导实践完全没有问题的.但问题的关键是我们很多人不知道如何真正使用它来指导实践.
在这里的大多数朋友可能都是博士或硕士,我想你们少不了给你 导师干活,而且大多数情况下是导师对软件不懂,有的对理论也是一知半解,然后让各位去完成导师的课题.然后各位才来学习有限元.在这种情况下,有的人的目的就是为了完成自己的任务,而不是用有限元方法去真正研究问题.再加上很多横向课题研究时,对模型简化的不合理,对计算参数选取的任意性是导致有限元分析结果失真的最大原因.还有一点就是,许多错误结果是由于使用者(特别是初学者)计算参数的错误使用所造成,而自身却没有意识到,然后在那里主观调整不该调整的参数进行计算.这种情况下怎么能得到好的分析成果?于是就把板子达到有限元方法本身上去了,这是不对的.
如果想得到合理的结果,你必须对软件使用的理论有从分的了解.
关于参数计算中也是可适当进行调整,当不能做毫无疑义的调整.计算力参数本身具有的模糊性\随机性,因此适当调整是允许的,但不能无原则的进行调整

有限元是完全能胜任工程实际分析的精度的.关键在于你能否把握他!

这位同志说到我心里去了，给老干活，但是老师又不了解软件，又要我们来完成任务，说起来简单的动动，但是模拟计算起来，有时候很麻烦，而且不容易实现，整天的郁闷．

messenger

现在的有限元软件谁能说完全了解?除非是自己编的.

可是现在国内又有几个自己编的软件能指导实践?

如果有限元算出来的结果和经验不符,更相信哪个?

"有限元就是通过调整参数得到想要的结果。"

个人认为这句话在一定程度上体现了现在有限元的现状.

现在大多数人做有限元分析,如果做出来的结果和经验差不多,就OK了,没有人分析对在哪.如果做出来的结果和经验或理论值差很多,就在分析一下,看看哪能改一改.

hh199422

我说的了解是指对某种软件中的力学模型的了解.应该说不同的软件对公认的力学模型(比如弹性\理想探塑性)等的处理应该是相同的,这时候你可以比较不同软件的计算结果和解析解结果.在这种情况下,其结果一般来说都是没有问题的.这说明软件在求解与力学模型非常接近的实际问题时的正确确性.但对于有些问题,比如固液耦合分析,geoslope, abaqus flac3d 就分别采用不同的处理方法,我说的了解软件就是要了解这些不同的地方.不同的耦合方法计算出来的结果会有一定的差异,这是正常的,如果没有,反而不正常了.关键是,你对计算结果的正常与否能有正确的判别,如何做到这一点,了解软件和力学基本理论是前提

"如果有限元算出来的结果和经验不符,更相信哪个?"

关于这一点,首先我不相信的是自己. 对一些大型复杂的计算来说(简单的模型计算不会有问题,如果有一定是做计算的人的粗心造成的),边界条件\计算模型的简化\计算参数（很重要,应该在试验基础上取值）处理对结果至关重要,在这种情况下,我会检查我是否都对了,如果是对的,那么我可能会怀疑有限元计算的结果了,这时我会去分析判断为什么会是这样的结果,当然必须要用到力学基础知识和模型理论.如果这时候你能肯定你是对的,那么我要恭喜你,你有新发现了:你的经验(或他人的)可能有问题了,这时我会去验证经验性的东西的正确性和使用范围.这个过程完成后,我相你应该会有自己的答案了.

"做有限元分析,如果做出来的结果和经验差不多,就OK了,"
我比较赞同.那是因为在国内做有限元分析,很少有人去认真做参数的.即使参数完全对了,计算模型和实际还是有一定的差异.关键是看规律性的东西是否正确,量级是否正确,至于具体数值吗,我认为不是太重要,因为复杂岩土工程不存在唯一解.

以上是多年做计算的一点感受, 欢迎讨论.
我讨论的目的是:不能丑化有限元(数值方法),也不能神话数值方法.但有一点,复杂工程还是应该做数值分析的.

lakewater

展开这样的讨论很有意义！
一个软件的真正应用，要在比较熟练的掌握其基本原理和基本方法的基础上才能谈及的。很多工程问题，之所以有限元（或者称数值方法）作出来的结果有差异，与“经验”有差别，主要因素有以下几个方面：

（1）模型的简化不合理。岩土（包括岩石和土体）的问题本身就是一个复杂的科学问题，如岩石中解理、土体的孔隙、分析区域的外部环境（边界条件）等等都是非常复杂的，在数值模型中无法做到与真实的一致，只能是一个简化和近似，不像汽车、机械等行业，它们的模型用相同软件作出来的结果就非常可信，这是行业之间的差别。也只有随着岩土工程学科的理论与软件的发展才能得到改进；

（2）参数选取的随意性。举个最简单的例子，比如泊松比，都是经验取值，根本没有任何实际的监测与分析，但是这个参数的确是对结果有影响的（暂不论其影响大小）；还有初始应力K0系数的影响，都是存

[/quote]在的，这些都很难得到真实的参数值。还有一个方面，就是土工试验得到的一些参数，老实说不同的实验单位出来的结果肯定也不一样，不光是在国内，国外也是，不过国内更为明显一点，这涉及到岩土工程勘察、原位取样与测试技术、土工试验技术等各个方面，而这些与岩土工程理论一样，都是尚待发展的环节；

（3）软件的差异。不同的软件（都是FEM）结果都有差别，那么其中的理论基础和处理方法，比如上面提到的耦合方法、非饱和理论方法等都是不同的，这就是为什么做数值分析的人一定要掌握自己的工具原理是什么的道理。正是基于这一点，我本人感觉，做科学、工程问题，最好用2D的程序，这样很清楚的了解分析过程，不会是
[quote]一个复杂的3D模型+自己都搞不清楚的数值分析=花里胡哨的分析结果

这种态度不好，自己也没有自信。

希望大家继续讨论，各抒己见。
谈得不当的，也请大家批评。

who_is

这个讨论是针对我的签名进行的，呵呵。我也来说两句。
我就说说有限元用来模拟土体吧。因为我没用它来算过上部结构。土体势非常复杂的材料，其参数又是不确定的，超固结、欠固结、正常固结，这三个状况下的土体性能就不一样的。同一层土体，由于深度上的变化，其变形模量也有变化，在有限元中虽然可以模拟这个变化（比如剑桥模型），但得到的结果总归有些欠考虑的地方，也就是说没有完全适合土体的本构模型，所以要得到计算结果符合实际工程，肯定要对其中参数进行调整，反正我在研究过程中就深有体会，比如说调整变形模量来控制土体隆起等等。
有限元分析“一百个人有一百个不同的结果”，你说哪个是正确的？

benjackxu

说到底，运用一个软件的好坏，根本在于使用者的理论水平和实践经验上。单以FLAC3D和ANSYS来说，使用者如果没用一定的弹塑性理论基础，恐怕要用好他们是很难的吧。任何一个软件都是一个工具，其好坏取决于使用者。这就好比踢足球：球在李毅大帝脚下和亨利大帝脚下完全是两码事（不好意思，拿李毅开涮了）。输入软件的参数（包括参数处理）很重要。输入的是垃圾，输出的自然是垃圾。我想现有的有限元软件在处理岩土工程上，精度应该是足够了吧。所以我想说的是，单纯讲软件本身的精度问题，没有什么实际意义，如何提高自己的理论水平，夯实基础才是最重要的。仅从数值模拟的角度来说，岩土不过是一种材料，在进行力学分析的时候，应该与对待其它材料的方法并无而致。所以，鄙人以为，从事我们这一行，数学和力学知识非常重要。当然，也不要求我们达到牛人的境界（如果能做到，那最好了），但至少，也需要我们能达到理解和运用的水平。

yanghy000

谢谢

doctorluo

能否发给我luohongming1980@126.com。非常感谢！！！

cch

受益匪浅啊

doctorluo

那个光盘里有阿？有破解版的吗？

笑沧海

你好，可以发一份给我吗，谢谢tlsun@126.com;

jmjqp2006

请班主连同FLAD3DV3.0的手册一起上传,先谢谢了.