混凝土损伤塑性(concrete damaged plasticity)模型的屈服面有问题，软件手册有误

nylon · 发表于 2011-2-25 12:39:41

19# UCLA
呵呵，一起来研究

nylon · 发表于 2011-2-25 12:46:13

20# zhuwg
应该快了吧。研究学术问题还是要习惯读英文哈。

zsq-w · 发表于 2011-2-25 13:09:25

本帖最后由 zsq-w 于 2011-2-28 12:33 编辑

22# nylon

看看 6#吧，看看你的paper有没有敏感性分析，那个实惠。

nylon · 发表于 2011-2-28 11:57:20

23# zsq-w

嗯，是说6#吧。我的paper里面那张表格Table 1可以反映参数的敏感性，第IV节讨论了比较实用的标定方法，我把它加到1楼里面去吧。

zsq-w · 发表于 2011-2-28 12:47:45

24# nylon

LZ的table1是：Table 1. Inclination angles of meridians for different Kc 列出了Kc和Gama，还有lower bound，没有敏感性分析。
如果有清晰的误差表，我相信更有说服力。

第IV节分析三向受压工况下gama角严重偏离32-33度到了44度，这个成果很可喜，而且表达得也很清晰。

nylon · 发表于 2011-2-28 12:57:21

25# zsq-w

谢谢提醒哈，以后的工作中再详细分析参数的敏感性问题，这个确实直接关系到运用。

UCLA · 发表于 2011-3-6 22:21:26

25# zsq-w
找到我需要的地方了

青春无虑 · 发表于 2011-3-16 15:51:00

好专业，好好学习~

UCLA · 发表于 2011-3-31 13:46:04

混凝土的内摩擦角不好找啊，看到很多都是岩土材料的数据

zzting · 发表于 2011-4-26 12:16:46

楼主的博士论文出来了吗？希望拜读

xiaoqg2003 · 发表于 2011-4-27 16:15:37

1# nylon

ABAQUS 给出的那个图确实有点误导的嫌疑，但是我觉得那个屈服准则本身可能问题不大
大致看了一下你的那篇文章，我在这里说说我的看法。

现在的三轴试验，标定的主要是受压的子午线上的斜率，在abaqus的损伤塑性模型中（CDPM）这个斜率是通过双轴受压混凝土的强度 fbc 以及你上面提到的那个参数Kc隐式确定的。因为 fbc 一般去 1.16倍混凝土强度所以取不同的 Kc值其实就确定了不同的强度提高系数比如取 Kc=0.69对应的强度提高系数大概为4.1 （fcc=fco+4.1*fl）fl为约束应力然后试验观察得到的就是受拉子午面偏应力的矢径小于受压子午面的矢径所以 Kc 取一个小于1.0的值就能满足这个条件（屈服面的形状的要求这个要求在你的图a和图b中都满足）所以我觉得就这点而言这个屈服强度没有问题

还有你文章中选了 Li and Ansari 的试验来说明 abaqus的屈服准则的预测结果偏高
我的问题是为什么选这个人的试验在我的印象里这个人的试验结果本来就比正常的试验结果做出来的偏低其他的人的试验数据也很多，为什么没有选来对比一下？

nylon · 发表于 2011-5-1 12:56:45

31# xiaoqg2003

嗯，你讲得很清楚。其实正是因为常规取值得到的三轴强度提高程度恰好处于正常范围之内，所以这个屈服准则的问题没有引起人们注意。对约束效应不敏感的问题受影响不大；如果要好好算三维问题，还是需要分析清楚。不同混凝土的试验数据不同，根据偏迹线形状估计参数没有针对性。虽然结果差不太多，但使用者对计算精度心里没底。

nylon · 发表于 2011-5-1 13:03:19

30# zzting

谢谢关注。按照学校和CNKI的计划，应该是下半年网络出版，到时我来更新。

nylon · 发表于 2011-7-21 10:47:01

1# nylon

博士论文已经发表：

张骥, 2010. 混凝土塑性—损伤本构模型研究. 华中科技大学.

谨供大家参考。

zhangkai9456 · 发表于 2011-7-21 15:30:44

顶起，好帖子，正在用这个模型

敦诚 · 发表于 2011-7-24 01:59:12

不知道你是否和abaqus公司的人交流过，还有看过你的博士论文，觉得做的挺好的。
其实我觉得这个问题你说的有一定道理，但是很多关于abaqus的东西你并没有理解。
concrete plastic damage模型其实集合了D_P和MC的特点，它可以在主应力空间上展示各种各样的开口形式，而开口形式对于计算结果会有很的大影响，难道你真的以为abaqus公司里面的博士们不知道么？但是他们为什么还要那么编写啊！就是因为KC=2/3的时候整个本构在塑性损伤部分应力更细的时候有个简化的显示表达式！否则你的形状稀奇古怪，那么你就需要在umat中联立流动法则，一致性切线条件，屈服函数来使用牛顿迭代进行求解，这个子程序的塑性损伤乘子如果在计算时不收敛，那么计算的结果连可信度都没有。一个本构再能体现现实的准确性却不能实现有什么用，记得我做论文就是塑性损伤模型（大约有5年），大量的时间就是再推导一个准确的雅可比矩阵，因为靠umat中的迭代来实现塑性损伤乘子的容差很不靠谱！
要是使用concrete plastic damage比较多的朋友知道，一直到6.10，abaqus才能实现concrete plastc damage在standard与explicit之间的转化，这事为什么，就是因为这个concrete plastic damage显示的算法不敢再explicit里面轻易使用。现在可能两种都算法应该合并了。
所以说用以一个更广阔的态度去看待concrete plastic damage就会发现abaqus公司的高明之处了。

nylon · 发表于 2011-7-25 12:06:22

36# 敦诚

我应邀将参加明年年初的学术会议Plasticity 2012, 与美国的学者和工程师们探讨这一问题。

塑性本构模型的隐式算法确实比较麻烦，但这方面的理论已经成熟。和你一样，我也在塑性回映和雅克比矩阵上花了不少精力。精确的屈服函数会导致冗长的公式，但不会给收敛带来实质性困难。问题在于不能回避屈服函数的繁琐偏导计算，如果这一步不到位，就难以收敛了。显式算法虽然没有收敛的问题，但是在准静力问题中无法替代隐式算法。

至予说参数Kc的取值影响算法实现我就不懂了。我用Abaqus计算时，不论是自带的concrete damaged plasticity模型，还是用户子程序，都可以根据需要设定Kc取值。

敦诚 · 发表于 2011-7-25 14:43:41

你在和我显示你有多么的权威么？
有些东西是推导不了的，我还与一个英国伯明翰大学的教授谈论问也是关于多曲面形式的雅可比矩阵的显示推到（他还是辛克维其的学生和另一外中科院院士的学生），他和simo还共事过，他也说很多时候推介不得一个准确的显示的雅可比，只有近似的。我也是用子程序，只是后来我不编写了，因为非局部化模型已经非常有名气了，做cocnrete plastic damage还是有网格敏感，做起来可能用处就不到了，当年在硕士的时候，推到到一个可用的雅可比矩阵，设置能够克服网格的敏感的uel都编写完了，但是在论文中根本就没写出来，就是因为觉得根本做出来就没有什么意义，人家不可能用这个模型。还有别和我提什么Plasticity 2012会议好么？我师兄在tsing u的力学系里面做博士，他也不敢跟我说这些东西。
我没有说kc的值不可以自己去，而去取的时候雅可比矩阵可能就没有2/3那么准确，你听明白了么？

Davvife · 发表于 2011-7-25 17:51:02

本帖最后由 Davvife 于 2011-7-25 17:56 编辑

敦大，哈哈，怎么有点生气的成分啊，您误会了nylon了，我想他绝对没有炫耀的成分把。nylon兄的抛砖引玉，敦大的深入点评，让这个帖子增色不少！希望两个高手能冰释误解，学术为先，就这个问题继续在此讨论啊

38# 敦诚

nylon · 发表于 2011-7-25 18:15:28

本帖最后由敦诚于 2011-7-26 01:23 编辑

38# 敦诚
这位兄弟消消火，可能是我没表达好。Simulia在中国没有研发，会议主席请我去，可以好好交流。

不好意思啊！心浮气躁的，见谅啊！

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[土木] 混凝土损伤塑性(concrete damaged plasticity)模型的屈服面有问题，软件手册有误

评分

评分

评分

评分

评分