关于神话软件COMSOL的一些看法

feiyuzhen

理越辩越明，有理有据才好，
支持这样的讨论帖

kendio

LZ 83年吗？
20岁开始搞CAE，好牛哦！

kendio

“数学软件偏偏要装成工程软件”
------工程问题上升到最顶层几乎都是数学问题的求解，只不过其中的很多规律是遵循力学原理。所以学工程软件，说到底也是个数学软件。

“ansys已经沦为第三等的软件了”
------请问题，什么软件是第一等 第二等？想学习一下

fimmy

呵呵,终于有人憋不住出来说实话了,我都憋了好长时间了.
说实话,COMSOL算得上是一个理论比较前沿的软件,学校里面用用写写文章骗点基金混个毕业还是蛮管用的,这也是学校很多人偏爱它的主要原因.
但,它有点太不知所以然了,太能吹了,全耦合,天!!!这也敢说,真以为中国的钱好骗啊.
我是做固体和流体的,从我第一次编写有限元程序起,也有快十年的光景了,说说我这些年来的感受吧
固体而言,上学的时候基本都是编程序的,ansys诸如的也是业余爱好,为什么呢?当然,学习原理是一个重要的因素,但还有一个重要因素:毕业!呵呵,我想学校里出来的都应该明白吧,只有自己编的程序写出来的文章才有档次,至于它的可靠性和通用性,这个嘛???可以忽略不计.可毕业之后呢,几乎全是商用软件,那有自己编程的(虽然我上学时候的程序现在仍然珍藏着),为什么呢?就是因为他的通用性和鲁棒性好,而且易与交流.强度方面嘛,最早当然是ansys,之后是msc,abaqus也是最近几年才由学校真正走进工程的,这个清华庄教授还是功不可末的,线性问题当然就不用说了,是个鬼都能算准(奇点不算),咱就说接触问题吧,说实话,就算法而言,我觉得现在还是不完善的,我一个同学搞了N年的接触算法,就是一个杆子竖直落在地上,这是个国际考题,目前解决还不完善,至于其他更复杂的,呵呵,和他讨论了几回,越讨论我越心慌.不过经过这几年在企业的历练,我也想明白了一些问题,其实有些问题不能过于在乎局部的状态,比如说接触应力,谁敢说算出来的很准,有个10%的误差我就觉得蛮好了,不过,很多时候其实你看看周围的受力状态就能估个差不多了,这些是做有限元的基本能力.     其实,在工程上,判断接触是否安全最直接的就是一个能量守恒的问题,学术上,估计还有无数的小博靠它毕业呢.
流体方面,就更离谱了,呵呵,我算了一个很一般的流场算例,200万个节点,在流场计算里也就中等吧.四台平行机大约需要24个小时,用的只是一般的二方程湍流模型.我很难想象这样一个流场哪个人敢说我算流固直接耦合(固体尺度和流体尺度是不一样的),估计要算死人的.况且N-S方程的求解目前仍然是流体力学的难题.
就象上面提到的,COSMOL学校里玩玩可以的,做工程,除非你的模型很小,自由度很少那什么都好办,实在不行自己matlab编个程序解下都可以的,但规模大了就麻烦了,呵呵,中仿的人我也会过,他们的hypermesh很好,我一直在考虑,但他们从来也没和我提过COSMOL,呵呵.adina也是号称能够直接耦合的,这个我见过(他门的技术支持演示过),可人家从没吹的那么牛,那可是bathe老爷子搞的啊.
总而言之,COSMO理论先进,算小题没有问题,至于大规模的工程计算,那还是少说话为妙...

yoyo245

其实，我觉得不管什么软件，都只是一个工具，最重要的还是理论基础吧，
虽然我对软件不是很了解，但是认识一些在Pointwise，Cd-adapco 工作的人，其实软件也都是人编的啊，肯定不是那么全面，最厉害的不过就是把很多人的智慧集合在一起，省去另外一些人的时间，没有很牛的，只有比较牛的。然后就有了商业化的模式，软件公司把智慧产品化，产生经济效益了贝。
如果有很多时间，也可以自己写codes,用C， C++， fortran, 或是 openfoam, etc 这些open source 来编程啊。 软件公司的人也都想让自己的软件更强大啊，大家也都是在努力过程中，至于你喜欢用什么，或是什么是最合适的，这些都根据自己决定。 如果真觉得很多软件不好，为什么realease 第二天，就有了Cracked version,仁者见仁，智者见智

坐井观蛙

楼主有7年的CAE经验了，应该知道工具，程序，和软件的目的，都是为了自己的想法高效率的实施！
如果工具，程序，软件自身就能完成这些工作，那么还要工程师做什么？
软件的只是在执行你的程序，至于执行的好坏，不是软件本身的问题！

zqlgeo

软件只是一个工具,只要算法不成问题,你就认为他是没问题的.而对不同人而言则讲究学习方便性,操作性及用途等一系列问题.至于能做什么完全在于你自己了.他直接与matlab对接,你想编就自己编呀.而如果你说matlab计算性能低的话,你完成可能与fortan.C.等转换嘛.完全在于人.其实有基本功加上商用软件总比自己全编程好.
因为编程有时对你研究问题来说纯属是浪费时间.如你搞其它行业研究的,你去编程去研究算法.求解器等等.那可是搞数学的人研究的.你也不能把时间花这上面.所以说商业软件则可能给我们节省很多时间.

flyingmind

我也感觉是，每个软件都有它的优缺点，毕竟comsol想做的工作太大，覆盖的范围太广，有些方面肯定会欠考虑，如果有每个领域有限元分析技术背景的人参与软件的开发工作的话，可能会好很多

zsq-w

“数学软件偏偏要装成工程软件”
工程软件也会是根据相应的原则得到的方程进行数值方法求解，这些数值计算都是加减乘除来实现，这个实质上就是0-1运算。莫非这些工程软件就是0-1软件？

软件只是工具，人的因素才是最重要的。运用娴熟，存乎一心；结果如何，在乎实力。

andrew.lee.1983

fimmy兄是明白人,熟悉这个领域!对于其他人的看法,我只想说为什么选车的时候选好车而不选差的?同样的条件估计各位肯定买欧洲车不会买日本车!
不知道fimmy兄的联系方式!希望能进一步交流!

pqjlmy

无知者天下无敌，回去好好学习吧、一只有一横，二只有两横，三只有三横，但是四就不是四横了，

guoyunyu

各个软件都有优缺点，还是得看个人应用方向啊

fimmy

编个有限元程序,把自己创新的方法加进去,算个题,与传统方法比较下,证明自己的方法是好的,呵呵,学校里应该是这么个路子.这些一个人应该就可以了.
但这离一个工程软件差的远呢,一个鲁棒性和可靠性都很好的软件需要考虑方方面面的问题,前处理,后处理,内存管理,数据库管理,还有求解算法,哪有那么容易,我们自己编的程序别人能用吗?鲁棒性有多好?谁敢说啊,我上学时的程序很多时候就是为了创新算法的实现,可读性基本不怎么考虑(也没精力考虑),反正我自己会用.(不过我写的可读性还不错,虽然我现在不用,但至今还有师弟师妹拿着我的程序去申请基金什么的).目前,市场上有很多的优秀的商业软件,但可以很负责的说,还没有一个中国自己的软件,大连理工钟万勰院士曾组织编写过JIGFEX大型有限元程序,基本和ansys同时起步的,也取得了成功,现在还在支撑着,可与ansys已经有很大的差距了,不过,能一直坚持到现在,已经很好了.中国以前是按照苏联模式设计的,企业没什么真正的技术实力,这么多年了,也不知道那些研究所和清华北大都在干什么,占用了那么多资源,一个象样的商业软件的雏形都没弄出来,这一点,我觉得钟先生真的很值得我们这些做计算力学的人佩服的.等几年后大家都当领导了,别忘了在大连理工力学系(现在好象叫力学学部)有个中国的商业软件JIGFEX,也支持支持哦.
对于学校里的计算,很多在乎的是创新思想的实现性,只需要能够说明问题就好了,也就是说,做个公认考题证明你提出的方法的先进性就可以了,而工程上,由于产品自身和所处环境的复杂性,必然要造成边界条件的不确定性,这一方面需要尽可能地复原真实的物理模型,而这必然带来模型节点的大幅增加,另一方面,边界的处理则需要工程的诸多经验,甚至是实验验证(这是没出过学校的学生最欠缺的).
希望大家知道,工程与学校算题是不同的,没有真正的刚体,也没有真正的固定边界,几乎很多都是"半固定"边界,和装配水平和工艺有很大关系,这些怎么处理,是一类边界还是二类边界,谁都不好说,很多时候都是具体情况具体分析,这是最让人头疼的事,也是考验你水平的时候.
昨天我们公司遇到一件事,一个螺栓,本来承受x牛顿的力,但由于实验的需要,需要承受2x牛顿的力,现场的实验人员问我们可不可以,我们简单算了一下认为可以,结果证明没有破坏,但我们还是捏了一把汗,因为如果螺栓被破坏的话,损失是非常巨大的,虽然理论上可以,但多少的安全系数能保证安全呢,天知道,很多时候,说实话真的是靠基于经验的感觉.呵呵,这些,和学校是大大不一样的.举这个例子是要向大家说,学校和工程最大的区别是:学校是对方法和技术的先进性负责,是一个创新性的问题;而工程是对产品负责,是一个做出来实物好不好用的问题.
所以COMSOL很好,但不是都好,不要在自己不擅长的地方吹的太利害,厚道点好

听说吉利收购沃尔沃了,不知道沃尔沃的开发用了多少的人才,估计在已有技术基础上开发怎么也需要20个博士级人才吧,吉利要真正消化这些技术估计需要更多的人才,吉利有吗?我很担心,有心无力啊

fimmy

有什么问题我们可以讨论,你是做哪行?可以给我留言

edodo

整体看下来，我觉得目前讨论的问题有点乱了：
关于神话软件COMSOL的一些看法——
1、是指COMSOL软件全耦合的理论有否问题？
2、COMSOL是否可以在工程中应用
3、COMSOL流固耦合功能如何？
4、COMSOL在流固耦合的工程方面应用情况如何？是否适合
我觉得我们还是对上面的问题分开讨论，否者就会出现以偏盖全以及概念混淆了。楼主的标题太大，但具体内容又仅仅锁定在COMSOL应用面之一的流固耦合，而且又没具体指出是流固耦合中的哪方面？光“流固”耦合两个字的应用面又太广，根据以上fimmy和楼主讨论的情况来看，两位更多做的是涡轮或者转动机械、飞行器之类应用的流固耦合问题。整体看下来，楼主和fimmy更多的应该把概念缩小一些讨论，我想所有的人都不会有意见了。建议楼主还是把标题修改修改，包括楼主发的其他几个帖，我想也是因为这个原因照成很多人对你的反感。

fimmy

COMSOL Multiphysics_真正的、任意的、多物理场耦合分析软件
其实,主要是这个名字让人反感,感觉象个"万能软件"似的.最可气的是,很多不懂的人还拿它鄙视诸如ansys,abaqus和cfx,fluent等弱流固耦合的做法,呵呵.殊不知在现有技术下,COMSOL很难进行大规模的数值计算,在工程上根本也就没有办法代替它们.

andrew.lee.1983

同意Fimmy的观点，我不是反对这个软件本身，而是这种误导性的推广很容易造成问题，本来国内能潜心下来做研究作课题的就不多，如果配以如此“厉害”的工具，岂不是火上浇油！很多人还是相信大而全的软件，殊不知没有一种软件可以真正的解决多物理场耦合的问题（到2010-3-29为止），每种软件都是针对特定问题开发的，目前最强的也只是流固热三场的耦合。那种相信万能软件的朋友也许应该好好补补课，弄清楚经典力学、量子力学等一些最基本的概念。
事情总是越辩越明的，但真相只有一个

zsq-w

同意Fimmy的观点，我不是反对这个软件本身，而是这种误导性的推广很容易造成问题，本来国内能潜心下来做研究作课题的就不多，如果配以如此“厉害”的工具，岂不是火上浇油！很多人还是相信大而全的软件，殊不知没有一 ...
andrew.lee.1983 发表于 2010-3-29 13:28

本来无意多说什么，反正也不用cosmol。只是发现这个靶子树的有点奇怪，不得不说。
话说有人喜欢“自己树靶子自己打”，我不敢说lz是这样的但是现在楼层改到36楼，我也没有听谁说过cosmol官方声称他们是“号称全耦合解决方案”。

1  我问过我一个5年使用经验的好友，他说与他接触的销售从来没有“号称”过cosmol是“全耦合解决方案”
2 我问过firmmy（工程经验丰富人士），他也没有直接听cosmol这样说过。
3 我查看了comol网站级manual ，仍是子虚乌有。

cosmol倒是有人声称他们是“第一款真正的任意多物理场直接耦合”，他们的亮点也就是多场耦合，“全耦合”我相信有点知识的人就不敢那样说了。当然少数不要l的销售什么都敢说，不过那只显示他们理论有多薄弱甚至无知。稍微有点工科素养的人就不会偏听那种销售瞎吹（当然大部分销售还是比较正派的）。


还有一楼说“要求他们的工程师做多物理场耦合，但是很不幸，直到会议结束也没有算出结果”，这个我真不想多说啥。会议是多久？cosmol声称做多场，但是谁敢说所有的多场都能算出来？ 我用aba算一个算例服务器算了3天，一个朋友说他的一个水滴滴入水桶的例子工作站算了一个星期......不知道你们的会议多久？


“三楼的这位朋友说ansys好,我不赞同你的观点,ansys已经沦为第三等的软件了”
同求第一等第二等的软件.


无须多说，那个什么声称“全耦合解决方案”是不是自己树个靶子自己打呢？？

zqlgeo

是呀.看了上面的,突然想到一个问题.其实大家讨论的重点在于COMSOL是否能全耦合.对COMSOL的宣传产生怀疑.其实我发现大家的争论在于对这个"全耦合"的概念理解有冲突.COMSOL指的全耦合应该指场计算过程中的全耦合,仅仅是方程组迭代变量适时相互传递,不有的软件的仅仅单向传递.而并不是说很多物理场随便加了都能算出来的意思.

所以说我想是楼主理解错了宣传中"全耦合"的概念.不知道我的分析是否有道理,

facklaoer

所谓工程问题，是比学术问题复杂还是简单？是单场、线性较多还是多场、非线性较多？用ANSYS等很容易解决还是基本不行？
fimmy提到了边界条件问题，不知有人处理过同时涉及体积电导率和表面电导率的电场计算问题？在多数有限元软件（不知道有没有）里这种边界条件是无法设置的，而在comsol中可以通过弱解边界的多场耦合来实现，即自动算出边界条件。这不是一个运算速度的问题，很多工程软件即使运算再快也无法实现这种求解。说白了，comsol很多理念真的要更“聪明”一些。
我不是comsol的销售人员，只是在用过很多商业软件后选择并喜欢了comsol。可能自己接触的工程问题较少，不过我觉得和matlab一样，femlab（comsol）代表了有限元计算的发展方向。