以什么态度对待ANSYS workbench呢？这个定位很重要

pfsr

Pressure Equipment

serfa

原帖由 pfsr 于 2008-11-10 20:56 发表
Pressure Equipment

我在help中搜索也未能找到Pressure Equipment模块。此模块是否要另外装？我的是V11.0sp1。
如果可以，请图示一下，谢谢！

我的New Analysis里只有这些，见图。

[ 本帖最后由 serfa 于 2008-11-11 08:43 编辑 ]

pfsr

一点介绍

serfa

非常感谢~~~

mututu

从头到尾看了整个帖子，从7月份开始，是不是七月份天气太热或者再加上什么事情不顺心，楼主火气好大。
对版主是一个褒其他贬，摆明就是找架吵的口气。
我倒觉得PSFR版主用不着道歉，道歉了只说明气度。
不是男是女，对AWB如何看法，毕竟这里是技术论坛，大家讨论的是技术问题和如何解决的问题，犯得着那么激烈的褒贬吗？
难怪有很多会员说学到了如何做人，偷笑ING。。。
以前有次发贴时也有人跟我吵，技术问题探讨，结果用了很多火气大的詞，弄得我无可奈何的淡定淡定，憋地慌。

AWB本身定位就是为设计工程师运用的，要高级用法可以加APDL附加。好像这个版没把它宣传地如何怎么样吧。。。
以前听过ANSYS的宣讲，也没楼主说的那么夸大。钢结构真是很基本的分析，这些应该是好早以前的宣传，要与时俱进看，不要一叶障目，不见泰山。以为自己什么都知道似的早下定论，出了社会会被修的很惨的。
另外，说到协同流固耦合问题，说不准，那么倒是得说说，有没有大家觉得算得准的流固耦合软件呀？本身流体就难算地数值准，更何况要互相耦合以它的结果为载荷的结构分析呢？
还是套用前面的一句话：没有什么都好的软件，只有牛人!

lifma

刚刚开始学这个软件，知道自己要走的路还很长，求索的过程是艰辛的
但每天都能有个小进步，知道个小命令感觉也不错
用仿真来指导设计也是我学有限元的初衷
来着里学习，每天都能进步
软件在牛也是人在用，好不好还是取决于使用的人

行空

人是决定因素,
前一段时间solidwork巡讲,孙建国老师用cosmos算神七的宇航服啊,
我现在能用AWE的坚决用,不行再用ANSYS(转子动力学)

linuaries

汽车车身强度，NVH等行业内基本上是MSC的天下，现在通用北美结构相关部门大都用Altair/HyperMesh做前处理，HyperView做后处理。求解器已经用Radioss取代了Nastran，其他汽车厂基本上用Altair/HyperMesh+Nastran+LS-DYNA+ABAQUS中的各种组合。ANSYS结构类产品在整车厂应用很少，在零配件厂商有一些使用。如果是做外流场分析则是ANSYS/Fluent+ICEM CFD的市场份额比较高，Star-CD和ANSYS/CFX其次。这是指通用类CAE软件，还有很多专门针对汽车行业的软件那就更多了。。。

原帖由 hangying0131 于 2008-11-5 15:37 发表
此贴网址还是从别的论坛中剪过来的，我正想学习ANSYS，结果发现有AWB，开始是想看两者有什么区别，结果看见这么多的高手在讨论，很是受益。我想问下大家如果做汽车车身分析，用AWB怎么样？AWB我还没接触，请大家赐教 ...

laolicigun

各位都是分析高手，说来说去，我们这些新手到底该怎么办呢

laolicigun

各位都是分析高手，说来说去，我们这些新手到底该怎么办呢

天涯明月

本人以前学过一些CAD软件，最近在朋友的影响下刚刚接触学CAE。学的巧，刚好厂里要自主设计一个简单的大型机械。由于对CAD比较熟又懂一点CAE，就有幸全程参与了整个设计流程（第一次参与设计）。一个流程走下来，有点小感觉想谈一谈凑凑热闹。
先谈谈CAD软件。厂里的日常工具是AUTOCAD，偶尔用到三维软件（PRO/E）。我本人原先用的是UG，后来在办公室一同事的影响下学了一点CATIA，又在领导的影响下学了Solidworks，所以现在基本上三维软件都有所涉猎（PRO/E除外，因为听说这软件层次比较低）。感觉是，这几种建模软件各有所长。UG包含的功能多，大而全；solidworks建模比较强，优于UG和CATIA；可CATIA长于曲面，虽然其建立普通模型能力差；AUTOCAD呢，三维能力是烂的一比，但三维模型生成的工程图最后的图还是要靠AUTOCAD来编辑、整理，二维方面比UGA CATIA啊强多了。至于PRO/E，没有接触过，但也应该有它的长处，况且总厂那边用的都是PRO/E，决定最近一段时间也学一学。
再谈谈CAE。CAE刚刚接触，发言权不多。可是据我所知，所有的CAE软件，其建模功能都非常弱，因为个人认为和CAD软件配合使用才是合理的。一个优秀的CAER，总不能再另外搭配一个CADER吧？其次，关于不同类型的分析软件，虽然我没接触过多少，但也知道“各有所长”。ANSYS是比较通用的，进入中国市场比较早，但并不意味着是最好的（好比PRO/E一样，因为进入中国早营销的好而占尽先机）。听一位ANSYS的老手说，ABAQUS比ANSYS要好，其实ANSYS和ABAQUS也一定是各有千秋。也许ABAQUS功能强大一些、友好一些，可是AWB也不错呀，比其他的CAE软件更容易上手-------这一点其实重要；解决简单的分析是足够了。HYPERWORK的网格功能很牛，这一点要优于ABAQUS和ANSYS。
最后，说出一点不成熟的心得：搭配的好才是真的好。
对于一个设计研发人员，经验很重要，但光有经验还不行；理论和工具也很重要，但光有理论和工具也还不够。最好是把经验、理论和工具搭配起来，这样既能做到高效，又能可靠。
工具推荐搭配：Solidworks(建模）+Workbench(简单分析）+ABAQUS（复杂分析）+HYPERMESH（划网格）+AUTOCAD（一般图纸）

欢迎老手拍砖！

[ 本帖最后由 天涯明月 于 2008-11-29 16:11 编辑 ]

neu392

我以前总是认为在中国搞技术没啥前途，虽然目前我的工作环境也是这样，但是看到这么多技术高手的论战还是受益良多，有这么多高人在看来中国的科技进步还是大有希望的。说的有点跑题，我只是想表达一下自己的小小看法，在如今这个花花的不能再花花的网络世界里能有这样一片净土确实是不易！

LION_ARTHAS

我也同意houzer的，说的挺不错的
我在用wb做流固耦合，挺方便的，能在icem，cfx，classic，fluent之间来回转，还加上了热分析
不过小弟刚刚起步，希望各位大侠多多指教

hncjf

凌晨一点多了，一点睡意也没有，太精彩了，一口气读完了本贴，虽然有很多回贴提到的名称我以前听都没听说过，更不知道是干什么的，哥们刚接触WB，主要用AUTODYN，AUTODYN这方面的东西不多啊，看来先把HELP文件看完再说吧，希望各位大侠多多指教！

zhj1019

终于看完了，用了快一个小时了。
说下我的想法吧，我是刚接触AWB，软件好坏我没有发言权。
不过我感觉既然被开发出来了，肯定有它的优势。
软件就是工具，会软件跟会写字一样，会写字的人很多，但是有几个人能成为文学家？也许AWB确实有不如人意的地方，但是对我们这样的新人来说根本就感觉不到。

fimmy

本人一直在用ANSYS classic,很多年了,搞科研做实际的问题,厂里的事情都没有出过事情,应该说基本上ANSYS classic应该是准确的(强度结构方面).
如果相信classic,就没有理由不相信AWB,因为它们是一个求解器,这是很明显的事情,其实，之所以有些结果有问题,只是因为AWB里面很多参数已经帮你设好了,如果你把那些自动化的参数该为你classic设定的参数,结果也是一样的,结果不同的原因无外乎两种,其一是你的参数设置不同,这需要你在设置中改一下,当然,AWB现在有些参数还不能修改,那就直接用apdl语言输入就好了,很简单的事情;其二是因为AWB还不是很全面,就象楼主说的有些classic的功能没有包含进去,呵呵,这是使用者的问题,AWB正在发展,你要用它,就该知道他什么功能是完善的,错误的使用AWB,错不在AWB.

不要一棒子打死一船人,楼主还是低调点好,说话之前多想想,凡事都是两面的,上次遇到cosmos的总工,举了美国公司算的火星探测器,结果也是很漂亮的,你能说cosmos一定算的不准吗?关键是使用的人懂不懂,理论和实践的经验才是最重要的,需要实验来检验的,呵呵.

其实一个课题的完成,CAE的结果仅仅是一个方面,更多的是需要你的判断,要涵盖很多内容,比如行业标准,中国材料的不足等等.目前中国的企业说实话基本都不是很重视CAE的,做CAE的基本都是给CAD的打下手,充当救火的.国外的公司好一点,CAE有更多的话语权,呵呵,什么时候我们做CAE的有话语权了,中国也就快摆脱傻大黑粗的形象了,呵呵.

看到一个帖子说是用ansys算转子动力学，呵呵,本人建议有机会还是用用samcef吧,这个应该才是比较专业的,当然,盗版比较难弄,不过如果公司有实力,还是可以申请试用的.

bitren

软件这东西，不过一个工具而已！！
   看了各位关于AWB的讨论，也谈下偶的拙见：
  （1）Ansys感觉是个CAE工具集装箱，在Ansys基础上发展的AWB功能虽然强大，但是还不够精确，稳定性和可靠性值得商榷。偶用的第一个CAE是ADINA，很认真的看了它的帮助，不管是流体还是结构的算法都讲的非常详细，计算的精度和可靠性也很高，偶毕业设计就是用ADINA做的流固耦合（本来是用AWB，但是不懂CFX，学习难度大，也看过师兄用AWB做的飞艇流固耦合的例子，计算速度慢的惊人，后来就放弃AWB了），感觉ADINA做流固耦合要比AWB好一些。
   （2）现在有限元发展趋向于非线性求解，Ansys致命的弱点是非线性求解能力欠缺，不如Abaqus、ADINA等强大，现在的结构大变形、流固耦合、热机耦合等基本都是高度非线性问题，Ansys求解非线性问题的弱点对于一些求解精度要求较高的问题处理起来还是有些难度，在Ansys基础上发展起来的AWB也有类似的问题（这是偶导师说的）。
   （3）在说说优化，AWB优化算法远不如Isight、Modecenter等基于多学科集成与优化的专业软件强大，目前AWB估计也是只能做单学科的设计优化，ansys也没有田口、正交试验设计等质量控制模块。
   （4）目前AWB的扩展性也有些问题，AWB目前也是只能在Ansys旗下的几个软件（CFX、Autodyn、Ansys）之间进行协同仿真，其他一些，比如要加入控制、液压等，难度就非常大了。一个软件要通吃天下，几乎不太现实，而且希望渺茫。个人觉得多学科协同仿真优化软件的发展方向还是Isight之类，当然仅仅做结构方面的优化设计，AWB还是很有优势的。随着以后计算机性能的不断提高，我想多学科优化设计计算花费会很容易解决的。
   （5）在看看多物理场耦合仿真，Ansys自吹现在还没有软件能做到（好像大多软件都是这么说，认为自己是老大），但是据偶的了解像Comsol、ADINAr等其他一些软件，多物理场耦合仿真功能也还是很不错的（偶虽然没用过，但是通过网络了解一些）。
    （6）最后在强调，软件本身只是工具而已，就像我们穿衣服，每个人都有自己的选择！要完全精通一个软件没有很深的理论基础及时间花费是很难达到的，对于一个软件的评价，我想只有真正的理论功底深厚的人才最有发言权，甚至一些更强的人，不但理论功底深厚，而且自己还会编程序，这些人最清楚软件底层的东西，他们就更有发言权了！！！
   偶CAE也只有几年功夫，以上仅仅是一些个人见解，仅供参考！！

[ 本帖最后由 bitren 于 2008-12-10 00:34 编辑 ]

miaoxinli

争论的很有意思！

yangkan008

现在再来回顾帖子，我继续把自己的工程心得补充在上面：
我在做WB的7个月里，计算过的项目有6个；并且原先认为，做CAE精确性是第一，什么都围绕精确性打转。但在我作的最后一次计算分析中的情况来看：我的这个观点需要颠覆了，回到了做工程的根本：简单、快捷、准确（注意不是精确），那个项目光加载，就用去我两天时间。。。。。呜呜。300多号面，最后发现计算的安全系数（对强度极限）只有1.8。。。。。。呵呵，大家说能用不？？但是这可是经过强度试验的东东。小本的机子不怎么样（只有三个G），计算用到2.7G（控制成本阿），想象安全系数为什么这么低，猜想螺纹当光孔加约束了（为了节省成本阿）。。。。。。所以。。。。。呵呵。
看来像算精确面对着复杂工况，和其他因素都是几乎不可能完成的，怎样搞？？对比计算才可以，才比较经过验证的才有说服力。
希望大家在做CAE时，不要盲目追求精确，一切要以说明问题为基础（硬件好，可以考虑因素多一些；但硬件差也不一定出不了结果）

巴黎铁塔

花了好一段时间看完这个帖子，真是精华啊~！大家论证的很全面很客观，虽然楼主和斑竹不免产生小的争论，但这很正常，正因为在乎，重视，积极，有思想有见地才争的如此激烈。。。而获益的不光是你们，更多的是像我们这样的初学者，在此，代所有的菜鸟表示感谢。